Дело № 2-164/2023 

УИД: 34RS0035-01-2023-000177-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 19 июля 2023 года

Волгоградская область 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее – МООП «КЗП «Клиентправ»), действующая в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс) указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МООП «КЗП «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Data Science», в связи с чем истцом была произведена оплата за обучение в сумме 158 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей), отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения, по мнению истца составил 0,00%. По результатам проведенной претензионной работы, денежные средства, уплаченные за обучения, истцу ответчиком возвращены не были. Документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, истцу не представлено.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 158 048 руб., штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООП «КЗП «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на оказание платных образовательных услуг, в этот же день произвел оплату по договору, получил доступ на соответствующую платформу, приступил к обучению и фактически прослушал четырнадцать занятий. Однако в последствии отказался от прохождения обучения по личным обстоятельствам, из-за необходимости частых командировок по работе. В адрес ответчика направил заявление о расторжении договора на обучения, с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им за обучение. Денежные средства в его адрес возвращены не были, а предложения ответчика сводились к возможности заморозить курсы обучения, с возможным его продолжением в более позднее время, либо выбору другой программы обучения. Указанные варианты решения данного вопроса для истца оказались неприемлемы. В связи с чем просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебное заседание представитель МООП «КЗП «Клиентправ» ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила обеспечить свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отсутствии технической возможности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца о обеспечении его участия в судебном заседании путем использования веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности, было отказано. 

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил суду возражение, в котором указал, что требование о возврате предварительно внесенной оплате за обучения в сумме 158 048 руб., является не обоснованным, поскольку истец посетил 14 из 248 уроков курса, хотя ему был предоставлен доступ к 15 урокам. В связи с чем считает, что сумма, подлежащая возврату в данном случае не может превышать 148 488 руб. 65 коп. При этом с требованием о взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, не согласился, поскольку истцом не был обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя, не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все запросы. Кроме этого, требование о взыскании штрафа, в случае его удовлетворения, просит снизить до 0,01%, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. №1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса по программе дополнительного профессионального образования «Data Science», согласно которому исполнитель обязался предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе (далее - услуги), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ (пункт 1.1 договора). Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Исполнитель предоставляет пользователю доступа к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (пункты 3.1 и 3.2 договора) (л.д.12-13).

Согласно Правилам возврата денежных средств (приложение № к договору), расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств пользователю осуществляется в соответствии со статьями 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. №1441, возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем обязанности по оказанию услуг, полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг (далее - заявление), направленного на электронную почту исполнителя 

<

данные изъяты>, поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (

<

адрес> посредством почтовой связи (пункты 1, 2 Правил) (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГикБреинс» и ФИО1 заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе «Data Science». В связи с чем, в день заключения договора ФИО1, как заказчиком услуг, произведена оплата курса в сумме 158 048 руб., что подтверждается справкой об операциях (

<

данные изъяты>). При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

После регистрации пользователя на сайте ООО «ГикБреинс» был создан личный кабинет, ФИО1 был предоставлен доступ к соответствующей платформе, однако пройдя 14 уроков из необходимых 248, истец прекратил обучение по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГикБреинс» было направлено заявление, в котором он довел до сведения ответчика, что потребность в предоставляемых услугах отпала по личным обстоятельствам, в связи с чем просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг удаленного доступа к платформе GeekBrains по программе «Data Science» 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в МООП «КЗП «Клиентправ» с заявлением о защите его прав, как потребителя, указав обстоятельства нарушенных прав 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, МООП «КЗП «Клиентправ», в лице председателя ФИО2, действующее в защиту прав ФИО1, обратилось с претензией в адрес ООО «ГикБреинс», в которой потребовало незамедлительно произвести возврат денежных средств истцу в размере 158 048 руб. (

<

данные изъяты>).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 2.2 Устава МООП «КЗП «Клиентправ», организация для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 3.4 Устава установлено, что организация может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права в соответствии с целями деятельности организации, предусмотренные настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении МООП «КЗП «Клиентправ», основным видом её деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99), а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГикБреинс» в адрес истца поступил ответ на ранее направленную претензию, в котором ответчик сообщил, что возврат невозможен, в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя, предложив истцу в качестве альтернативы следующие опции: заморозить обучение на любой неограниченный срок; перейти на другое направление обучения; передать обучение знакомому (л.д. 42). 

Между тем, из представленных ООО «ГикБреинс» возражений, приложенных к нему копий документов следует, что курс обучения по программе «Data Science» составляет 248 часов, со стоимостью 158 048 руб. Истец посетил 14 уроков курса, из предоставленных 15. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. Таким образом, обязательства ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг были исполнены на сумму 9559 руб. 35 коп. В связи с чем сумма, подлежащая возврату истцу, по расчетам ответчика, составляет 148 488 руб. 65 коп. Кроме того, истец также подтвердил, что отказ от дальнейшего прохождения обучения был инициирован им не по причине некачественного предоставления услуг, а исходя из сложившихся личных обстоятельств. В этой связи, каких-либо претензий, касающихся качества предоставленных услуг по обучению, им в адрес ответчика не предъявлялось. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора на получение образовательных услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком ООО «ГикБреинс» представлены сведения о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 9 559 руб. 35 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 148 488 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 158 048 руб. – 9 559 руб. 35 коп., где 9 559 руб. 35 коп. сумма фактически понесенных ответчиком затрат на обучение.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Согласно пункту 9.7 договора при обнаружении недостатков услуг и при оказании услуг не в полном объеме заказчик вправе по своему выбору потребовать: оказать услуги безвозмездно, соразмерно уменьшить цену услуг, возместить расходы по устранению недостатков услуг, проведенному своими силами, расходы должны быть документально подтверждены, а их размер должен соответствовать рыночным ценам, устранить недостатки услуг в течение 30 календарных дней, если исполнитель не устранит недостатки, то заказчик будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 9.8 договора установлено, что, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок оказания услуг, поручить оказать услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены услуг, отказаться от исполнения договора, если просрочка составила более 10 рабочих дней.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с ненадлежащем оказанием услуг или нарушением срока оказания услуг, истцом не представлено, напротив, из заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе в добровольном порядке на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 158 048 руб., предусмотренной статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является, иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость оплаченных им образовательных услуг, которыми он не воспользовался в полном объеме, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию с ООО «ГикБреинс» составляет 148 488 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 и его представителя МООП «КЗП «Клиентправ» подлежит взысканию в штраф в размере 76 744 руб. (из расчета 

<

данные изъяты>).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его прав. 

Применение ст. 333 ГК РФ при разрешении подобных споров возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым. 

Ответчик ООО «ГикБреинс» в письменных возражениях на исковые требования просил снизить сумму штрафа вследствие отсутствия последствий нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд усматривает правовые основания для его снижения и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., пятьдесят процентов которого подлежит перечислению в МООП «КЗП «Клиентправ», обратившегося в защиту прав истца, а оставшиеся пятьдесят процентов ФИО1 (по 25 000 руб. каждому).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб., согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 469 руб. 77 коп., согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (№) в пользу ФИО1 (№), денежные средства за отказ от исполнения договора в размере 148 488 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (№) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (№) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Председательствующий Е.П. Литвинов