...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18781/2025

4 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта получившего повреждения в ДТП автомобиля ФИО8 ..., страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Между ФИО8 и ФИО13 заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО14 с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки в размере 161 400 руб., неустойку за период с 10 апреля по дата в размере 94 302,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на услуги ФИО4 в размере 6 167 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 791 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО15 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 161 400 руб., неустойка в размере 94 203,14 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 6 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 668 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб. в пользу ...

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, в котором был причинен ущерб принадлежавшему ФИО8 транспортному средству ...

Виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №....

В связи с наступлением страхового случая ФИО8 дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено направление на СТОА ООО «Планета».

СТОА отказалось принимать автомобиль ФИО8 на восстановительный ремонт, о чем составлен акт об отказе в приеме автомобиля в СТОА от дата

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки и сообщила о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата между ФИО8 и ФИО19 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №№... в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно договору цессии, ФИО8 уступает ФИО20 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству, указанному в пункте 1.2 договора цессии в ДТП, произошедшем дата в адрес), к должникам, указанным в пункте 1.3 договора цессии.

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.дата СТОА ... уведомила ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила выплату неустойки в размере 50 659, 86 руб.

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ... №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 717 руб., с учетом износа – 223 833 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела доплату страхового возмещения в размере 9 900 руб., неустойку в размере 19 602 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 833 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО21

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ... от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с методикой Минюста России, без учета износа составляет 261 400 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 931, 1064 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 161 400 руб. (261 400 руб. – 90 100 руб. – 9 900 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 94 203,14 руб. (в соответствии с заявленными требованиями).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении периода неустойки с даты обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания автомобилей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 21 дня после обращения страхователя с заявлением о страховом случае, то есть с дата., поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны истца, который, являясь профессиональным цессионарием, действует не в интересах потерпевшего и с намерением причинить вред страховой компании, несостоятельна.

Уступка требования (вне зависимости от условий договора цессии) не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Предоставление цессионарию права на взыскание компенсации ущерба обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению ущерба и издержек в свою пользу, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы ставить под сомнение указанную сделку, не признанную недействительной в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы заключение спорной сделки исключает причинение вреда имущественным правам страховщика и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку не приводит к увеличению размера обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...