<

данные изъяты>

Дело № 1-329/11701040006104638/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Олейник Л.В., Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в г. Канске Красноярского края покушались на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года в дневное время, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя совместный умысел на кражу, подошли к зданию по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Муниципальному образованию город Канск в лице МКУ КУМИ города Канска, после чего с помощью кувалды произвели частичную разборку кирпичной кладки данного здания и пытались тайно похитить высвободившиеся в результате этого демонтажа кирпичи в количестве 1850 штук, стоимостью 8880 рублей, однако реализовать задуманное не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты в момент совершения преступления. В случае доведения своих действий до конца Муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице МКУ КУМИ города Канска, мог быть причинен ущерб на общую сумму 8880 рублей. 

Опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, отсутствие данных о том, что они обращались к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, не дают оснований полагать, что они страдали психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2, вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень участия подсудимых при совершении преступлений, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Также суд учитывает данные о личности подсудимых из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 118, л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей у виновного. 

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 140 часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кирпичи – оставить в распоряжение представителя КУМИ г. Канска; кувалду и бутылку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>