Судья Дрей В.Д. дело № 22-410/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 13.04.2023г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 июля 2023 года, 

осужден по ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование и копирование компьютерной информации, а также хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления им совершены 25 февраля 2022 года и 16 ноября 2023 года в с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров Э.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, которое использовалось при совершении преступлений и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора, достоверно установив совершение ФИО1 преступлений с использованием своего мобильного телефона марки «Redmi» модели «8» с сим картой абонентского номера+79***, вопрос о его конфискации как орудия совершения преступления, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, не разрешил, решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не вынес. Таким образом, по мнению прокурора, мобильный телефон марки «Redmi» модели «8» подлежит конфискации, поскольку осужденным преступления совершены посредством его использования с помощью подключения к сети «Интернет», с использованием которого обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мучкаева З.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, конфисковав денежную сумму, соответствующую стоимости мобильного телефона.

Осужденный ФИО1 и защитник Дорджиев Д.Б. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение ФИО1 преступлений помимо показаний самого осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего О.В.А., свидетелей О.О.А., Б.И.А., Т.Е.А.; протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, предметов, выемки и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в части события преступлений и виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.272 и ч.1 ст.159 УК РФ дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в том числе с учётом смягчающих наказание, личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудия, оборудованияили иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что для осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и хищения чужого имущества путем обмана Топоров использовал фактически принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «8».

Следовательно, данный мобильный телефон относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая, что конфискация указанного мобильного телефона невозможна вследствие его продажи, с осужденного в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая его стоимости.

Согласно имеющимся у суда сведениям и пояснениям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели «8» соответствует 6099 рублям, которая подлежит взысканию с осужденного.

Топоров не отказался от защитника, в связи с чем по назначению суда апелляционной инстанции по настоящему делу в ходе судебного разбирательства участвовал адвокат Дорджиев Д.Б., которому отдельным решением произведена оплата на сумму в размере 3 292 рубля.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, изменить:

- на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 6099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей, соответствующую стоимости мобильного телефона марки «Redmi» модели «8».

В остальном приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев