Судья ФИО1. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 09 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3,

защитника – адвоката Бобровой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначена меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ею в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере № рублей. Судья оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей, однако в описательно мотивировочной части постановления суд указал, что размер переданной потерпевшей денежной суммы в размере № руб. является разумной, справедливой и эффективной компенсацией морального вреда потерпевшей, что является противоречием и ущемляет права потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Полагает, что вывод суда о разумной и справедливой компенсации за причиненный моральный вред прямо повлиял на определение меры наказания, и повлек прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая настаивала на рассмотрении и удовлетворении своего гражданского иска. Однако суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое судебное решение, назначив наказание ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 помощник прокурора г.Дзержинска Аполлонова А.П. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия потерпевшей ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г,Дзержинска Аполлонова А.П. находя обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025 законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными и мотивированными.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (п.2 и 3 ст.389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о признании вины, принес извинения потерпевшей. 

При рассмотрении дела мировой судья обсудил вопрос о достаточности мер по заглаживанию вреда, которые были предприняты ФИО3 для того, чтобы положительно разрешить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с уменьшением степени общественной опасности содеянного.

С учетом тяжести и характера деяния, степени, объема и глубины причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что добровольная выплата денежной суммы в размере № рублей, принесение извинений со стороны ФИО3 являются достаточными действиями для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы потерпевшей о том, что выплаченной компенсации недостаточно для возмещения ему причиненных физических и нравственных страданий, являются её субъективной оценкой, которая не является обязательной для суда, как не является обязательным согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с назначением подсудимому судебного штрафа. 

По смыслу закона, для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требуется обязательное удовлетворение материальных требований потерпевшего в полном объеме. Закон требует, что действия лица были достаточными для того, чтобы установить факт уменьшения общественной опасности, что в данном случае было установлено мировым судьей. Оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер судебного штрафа мировым судьей определен в сумме 15 000 рублей, в полном соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ, мировым судьей при его определении учтены тяжесть деяния, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода.

Оставляя исковые требования потерпевшего без рассмотрения, мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», тем более что несогласие потерпевшего с размером добровольно выплаченных ему сумм компенсации морального вреда, не лишает его права заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 обоснованно учел, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, загладили причиненный преступлением вред.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий 

п/п 

А.В. Баданина 

Копия верна 

Судья 

А.В. Баданина 

Секретарь 

А.О. Самойлова