Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1130/19

«02» апреля 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава в размере 238 896,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 238 896,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новороссийским городским отделом УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производства №. До настоящего времени взыскание не произведено, решение суда не исполнено, обращение на доходы, заработную плату или имущество должника не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Новороссийского ГОСП подана жалоба о принятии мер по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края принято решение о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП УФССП по КК, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ФИО1 В результате бездействия пристава ФИО1 причинены убытки на сумму в размере 238 896.76 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель на исковых требованиях настаивал, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФССП РФ и представитель УФССП по КК по доверенностям ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что исполнительнее действия производятся, возможность исполнения не утрачена, в пользу ФИО1 взыскано 38 000 рублей. 

Представитель Новороссийского ГОСП УФССП по КК, представитель Министерства финансов в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения 

<

адрес>. Согласно ответам на запросы за должником имущества не числится, а также отсутствуют открытые счета в банках.

20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.12.2016 г., 16.03.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.03.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства № – ИП в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 38 000 рублей. 

В настоящее время исполнительное производства находится на исполнении. Таким образом, возможность исполнения решения суда за счет должника не утрачена, в связи с чем, погашение за счет средств казны Российской Федерации невозможно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер) причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания; размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ; вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска. 

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном им размере, суду представлено не было.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и заявленными истцом убытками. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства в обоснование требований морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава и компенсации морального вреда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 05 апреля 2019 г.