Судья Маликов Ю.Н. Дело № 22-2126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием: 

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Осауленко А.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осауленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей оставить приговор районного суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее (полное) общее, женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01.11.2023, днем, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5320 с гос. рег. знаком № в сцепке с прицепом СЗАП 8352 с гос. рег. знаком №, вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ, осуществлял движение по проезжей части 110-го километра автомобильной дороги «М Дон - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач», проходящему по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 76,7 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, примерно в 13 часов 49 минут 01.11.2023, водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS АТ с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном автопоезду под управлением ФИО1 направлении по полосе встречного для ФИО6 движения, в нарушение требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1.(1), п. 9.4, п. 9.10ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (пересекать которую запрещается), пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где примерно в 13 часов 49 минут 01.11.2023 на 110-м километре автомобильной дороги «М Дон - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач», проходящем по территории 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS АТ с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО6. В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS АТ с гос. рег. знаком №, водителю автомобиля ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS АТ ФИО6 по неосторожности причинены повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Осауленко А.И., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства, не выяснен мотив совершенного преступления. Адвокат полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствует мотив совершения преступления, на что стороной защиты обращалось внимание в суде первой инстанции, однако в приговоре данным доводам оценки не дано, лишь указано о том, что судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Адвокат считает, что мотивом выезда на встречную полосу движения послужило не противоправное устремление ФИО1, а желание избежать вредных последствий в виде наступления ДТП. ФИО1 действовал в практически безвыходной ситуации, ограниченной во времени принятия решения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд уклонился от исследования видеозаписи ДТП, что так же подтвердило бы доводы стороны защиты о вынужденном характере действий подсудимого и его мотивах, просит суд апелляционной инстанции исследовать указанное доказательство. В приговоре допущена ошибка при оценке обстоятельств дела и указано об умышленной вине подсудимого (стр. 11 приговора). Сторона защиты полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшему, иным родственникам погибшего. Суд не рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде назначения судебного штрафа. Судом не учтено, что на безопасность дорожного движения изначального посягали действия погибшего ФИО6, что учтено по делу как смягчающее обстоятельство, его действия были не только противоправными, но и посягали на объект правоотношений и послужили поводом к совершению преступления. Учтенная судом категория преступления, по мнению адвоката, не может сама по себе являться основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении дела, поскольку законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В приговоре так же не дано оценки личности подсудимого, основывающейся на его поведении после совершения преступления, сведений, полученных от потерпевшего об отношении подсудимого к произошедшему, факте оказаниям им помощи подразделениям российской армии, участвующей в проведении СВО. Адвокат полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Так же обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД противоречат заключению эксперта, в котором при описании механизма ДТП указывается на принятие ФИО1 мер по экстренному торможению, что говорит о чрезмерности предъявленного обвинения. В приговоре не раскрыто доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы торможения автопоезда под управлением ФИО1. Кроме того, указанное в приговоре место ДТП и наличие на нем ограничения скоростного режима в 60 км/ч противоречит вмененному ФИО1 нарушению п. 9.4 ПДД. Вменяя нарушение п. 9.10 ПДД суд не указывает на движущееся в попутном направлении впереди автомобиля под управление ФИО1, транспортное средство, до которого им не соблюдалась дистанция, либо на автомобиль встречного направления, не соблюдение интервала до которого привело к ДТП. Адвокат считает, что единственное нарушение ПДД осужденного, связано исключительно с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено разметкой (п. 9.1 (1) ПДД). Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, принять по делу новое решение - прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, либо изменить оспариваемый приговор, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд не ограничивал права стороны защиты по исследованию доказательств, стороной защиты не заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписи момента ДТП. Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон; - заключением эксперта № 413/7-5-24, 414/7-5-24, 415/7-5-24 от 01.02.2024; - заключением эксперта № 111.23 от 15.11.2023; - протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 с иллюстрационной таблицей; - протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 с иллюстрационной таблицей и приложениями; - протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 с иллюстрационными таблицами; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2023; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023, схема и фотоиллюстрации к нему; - протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Тот факт, что оценка суда доказательств по делу не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, в частности стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств в виде видеозаписи момента ДТП в судебном заседании не заявлялись, следовательно, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, осужденный нарушил п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ п. 9.1.(1) ПДД РФ, п. 9.4 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (пересекать которую запрещается), пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что, независимо от действий потерпевшего, на ФИО1, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, с учетом условий жизни подсудимого, состояния его здоровья, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени оценил личность подсудимого, учел все данные о его личности, в том числе, и те на которые обращается внимание в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, противоправное поведение ФИО6, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется. 

При определении вида и размера назначенного наказания суд учел требования, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил не только лишь из категории совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, а учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, а также то, что объективная сторона преступления нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшая по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении правил дорожного движения, приведших к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в несоблюдении правил дорожного движения и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь.

Суд верно указал, что заявление потерпевшего, защитника о прекращении уголовного дела, не является единственным необходимым условием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению, при этом уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, санкция за совершение указанного преступления предусматривает лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Возмещение материального и морального вреда родственникам погибшего и оказание материальной помощи армии, как верно отметил суд первой инстанции, не могут снизить общественную опасность содеянного заключающуюся в гибели человека. 

В связи с этим, суд посчитал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, при этом имеются основания для применения наказания, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, а также для предупреждения совершения новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на удовлетворительные характеристики осужденного и возмещение вреда потерпевшему.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд первой инстанции ошибочно указал на форму вины – умысел, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела указание на форму вины (умысел);

В остальной части приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Щербаков