№ 12-15/2026

26MS0115-01-2025-003704-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 19 февраля 2026 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луговой Н.А.,

с участием защитника – адвоката Косовцова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Косовцова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении №5-1/1/2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 22 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Косовцов О.Е. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, так как полагает, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям, объяснениям ФИО1 и свидетелей, не устранены сомнения в виновности ФИО1 Обращает внимание на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водитель транспортного средства ФИО1 в тот момент не имел признаков опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе.

Полагает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1, управляющему транспортным средством законно, равно как и отказ от прохождения медосвидетельствования оформленный после второго продувания ФИО4 алкотестера при результате продува 0,12 промилле, также не законен.

В судебном заседании защитник – адвокат Косовцов О.Е. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 8 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

5 октября 2025 года, в 6 часов 53 минуты, ФИО1, на 1 км.+150 м. а/д Светлоград-Благодатное, управлял транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.-, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 5 октября 2025 года, в 08 час. 30 мин., по адресу: ..., пр-кт Генерала Воробьева, 1, ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Коап РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 октября 2025 года, в 6 часов 53 минуты, ФИО1, на 1 км.+150 м. а/д Светлоград-Благодатное, управлял транспортным средством НAVAL F7X, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

Согласно пункту 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №381 от 5 октября 2025 года, выданному дежурным врачом ГБУЗ СК «СККНД» ФИО5, в процессе проведения исследования ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, поскольку произошла фальсификации второго выдоха и аппарат данный выдох не зафиксировал и не выдал чек, то есть выдох был не полным, произошла фальсификация выдоха со стороны ФИО1, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 5 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 5 октября 2025 года в 07 часов 09 минут на 1 км.+150 м. а/д Светлоград -Благодатное отстранен от управления транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.- в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при видеофиксации;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 5 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 5 октября 2025 года, в 07 часов 25 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации при помощи специальных средств. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при видеофиксации;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 5 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 5 октября 2025 года, в 08 часов 30 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 5 октября 2025 года, согласно которому, транспортное средство -.-, государственный регистрационный знак -.- задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 - .... Протокол составлен в присутствии понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при видеофиксации;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО6 от 5 октября 2025 года;

- список правонарушений ФИО1;

- карточка операции с ВУ на имя ФИО1;

- видеозапись правонарушения от 5 октября 2025 года, исследованной в судебном заседании;

- справка инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО7 от 5 октября 2025 года, в соответствии с которой, согласно федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» МВД России 05.10.2025 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Петровский» в отношении ФИО1, *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, На момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ, и в его действиях не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Справка о том, что административное правонарушение, совершенное 5 октября 2025 года ФИО1 (протокол об административном правонарушении ... от 5 октября 2025 года), не содержит уголовно - наказуемого деяния;

- копии чеков;

- копия акта судебно-медицинского обследования --- от 8 октября 2025 года;

- копия постановления Петровского районного суда от 6 октября 2025 года;

- протокол об административном правонарушении ... от 5 октября 2025 года, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Разъяснение ФИО1 ст.ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации проведено при видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при видеофиксации.

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Довод жалобы заявителя о незаконном оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оформленного после второго продувания ФИО1, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 19). В данном случае как следует из исследованных материалов дела, в том числе показаний врача, проводившего освидетельствование ФИО1, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено не было по причине фальсификации освидетельствуемым выдоха.

Первое исследование выдыхаемого воздуха произведено в 8 часов 00 минут 5 октября 2025 года, результат 0,18 мг/л. Повторное освидетельствование произведено в 8 часов 26 минут 5 октября 2025 года, при этом имеется запись – фальсификация выдоха, и как следует из показаний врача ФИО5 при повторном освидетельствовании ФИО1 всяческим воспрепятствовал проведению освидетельствованию, затягивал время его проведения, в результате не выполнил полный выдох и прибор не зафиксировал результат. При этом доводы жалобы о том, что имеется чек алкотестера о продувании с результатом 0,12 промилле, однако врач, проводившая освидетельствование, пояснила, что данный результата принадлежит на ФИО1, но не пояснила кому тот принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции дежурный врач, проводившая освидетельствование ФИО1, ФИО5 подробно объяснила, что указанный результат был получен от другого человека, последующего за ФИО1 и уже в то время, когда в акте освидетельствовании ФИО1 бы проставлен окончательный результат освидетельствования, а именно отказ от освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 33 указанного Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 данного Порядка, а именно о том, что от медицинского освидетельствования отказался, выносится в том числе в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, в данном случае порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был, следовательно, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Суд считает, что остальные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 20 октября 2023 года, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Косовцова О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич