Дело № 2-154/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 01 июня 2017 года

Вачский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В Вачский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работала у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории в магазине №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В дополнение к трудовому договору с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственными лицами в магазине № были П., ФИО1, П.1 Претензий к качеству проведенной ревизии у работников не было. За указанный период по результатам проверки образовалась недостача товарно- материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответственные за недостачу работники магазина П., ФИО1, П.1 дали объяснительные относительно причин возникновения недостачи и написали обязательства о погашении образовавшейся недостачи. При этом П. и П.1 свои суммы недостачи погасили в полном объеме. Индивидуальная сумма недостачи ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, сумму недостачи ФИО1 погасила частично, сумма непогашенной недостачи составляет 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного недостачей, были удержаны денежные средства в сумме: - за апрель 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в кассу предприятия ФИО1 самостоятельно были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Других перечислений в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, ФИО1 не производила. До настоящего времени ФИО1 не возместила ООО «

<

данные изъяты>» причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, сумму долга не оспаривала, пояснила, что по мере возможности будет принимать меры к возмещению причиненного ущерба. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 работала в магазине №, находящимся по адресу: 

<

адрес> При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами возникли трудовые правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице руководителя Л,и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. 

Согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в магазине №, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно статье 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. В раздел 1 данного перечня должностей, включены, в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.В связи с тем, что занимаемая ответчиком ФИО1 должность подпадает под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно.

В соответствии с условиями указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде)имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества..

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно -материальных ценностей, денежных средств и тары, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. присутствовала при проведении проверки товарно -материальных ценностей. Как следует из письменных объяснительных, причины образования недостачи ФИО1 объяснить не может, так как большую часть находилась на больничном листе. ФИО1 полностью согласна с результатами ревизии в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостачи по ревизии ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить её в главную кассу предприятия.

Согласно расчету удержаний, с ФИО1 подлежит удержанию 

<

данные изъяты> рублей.

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризаций истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственное лицо собственноручно своей росписью засвидетельствовала то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии ценностей и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись.Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно -материальных ценностей.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239, ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно расчетного листка за апрель 2016 года сумма удержания из заработной платы ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами ФИО1 внесла в кассу в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача товарно -материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно -материальных ценностей. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять во внимание расчет, произведенный истцом. Данных, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчик суду не представил. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным правомерность заключения с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, причинения по вине данного работника ущерба работодателю, а также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком ФИО1 в виде недостачи товара на сумму 

<

данные изъяты> руб., возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Судом не установлено при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо 

оснований освобождения ФИО1 от материальной ответственности за указанный ущерб, причиненный ею при исполнении своих должностных обязанностей, работодателю в виде недостачи товара на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ недостаче товара, сумма которой с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актами, объяснительными ответчика, расчетными листками, приходными кассовыми ордерами.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с результатами инвентаризаций. Каких-либо объяснений либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представила. 

Таким образом, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 возложенных на неё обязанностей, то есть по её вине возникла недостача товарно -материальных ценностей истца ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Между виновными действиями ответчика ФИО1 и возникшей недостачей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить её от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца. Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова