дело №2-2-201/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000243-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 03 декабря 2024 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., 

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, совершил столкновение с автомашиной БМВ 318I г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Субару Импреза г/н № под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения. Ущерб истцу не возмещен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и допустившего к управлению автомобилем лицо без полиса ОСАГО, на ФИО3 как на виновника ДТП. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 917490 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 600 рублей почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате причиненного материального ущерба, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уплаченную госпошлину в размере 14260 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил рассмотреть дело без участия его представителя ФИО5. Полагал, что ФИО3 не приобретал у ФИО2 автомобиль, поскольку не мог ездить на автомобиле в течение полугода без его постановки на соответствующий учет, подобных ситуаций ему (истцу) не известно. До настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, ему не возмещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Существо ранее представленного им отзыва на исковое заявление сводится к несогласию с иском, так же он является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал машину ФИО3 (т. 1 л.д. 111-113).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании изложил доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2, изложенным последним в своем отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, в котором указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 217030 г/н № находился в его (ФИО3) владении, так как он приобрел его по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 79). Так же представил отзыв на иск, аналогичный отзыву ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 79, 181-182).

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области признан несостоятельным (банкротом), поэтому производство по делу в части требований к ФИО3 следует прекратить (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, совершил столкновение с автомашиной БМВ 318I г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Субару Импреза г/н № под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Виновником ДТП является ФИО3 При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал, указал, что двигался на автомобиле ВАЗ 217030 г/н №, отвлекся и совершил указанное ДТП. Так же указал, что его автомашина не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д. 139-143).

Согласно данным Национальной Страховой Информационной системы, сведении Интернет-сайта ingos.ru, полис ОСАГО, выданный на автомобиль ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер №, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО у водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №. ФИО3 отсутствовал. Данное обстоятельство не опровергалось им самим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании было установлено, что собственником и владельцем автомобиля ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер 

<

***> на момент указанного ДТП являлся ФИО3.

Так, предыдущий собственник автомобиля ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер 

<

***> (выписка из государственного реестра транспортных средств т.1 л.д.122) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО3, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180). 

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль находился в фактическом владении ответчика ФИО3, принадлежность автомобиля ему сам ФИО3 подтверждал и при даче объяснений по факту ДТП.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливается не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом-техником ФИО12 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318I государственный регистрационный знак № составляет 1212100 руб. (т.1 л.д.23-53).

В связи с несогласием ответчиков с результатами независимой экспертизы, по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1488700,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 318I, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 1122490 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 318I составляет: 205000,00 руб. (т.1 л.д.213-258).

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1488700 руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 1122490 руб., а стоимость годных остатков – 205 000 руб., суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО3, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 917490 рублей (1122490 - 205000), с учетом того обстоятельства, что транспортное средство, которое в результате ДТП получило механические повреждения находится у истца ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку автомобиль ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер №, выбыл из владения ФИО2 по договору купли-продажи, фактически на момент ДТП он принадлежал и находился в пользовании ФИО3.

Довод истца о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер №, принадлежал ФИО2, обоснованным не является, конкретными доказательствами не подтвержден. Вопреки доводам истца не постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГАИ новым владельцем не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Напротив, сведений о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, договор не оспорен, доказательств обратного не представлено. Сам ответчик ФИО3 в отзыве указал на то, что данный автомобиль он купил у ФИО2, поэтому ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме этого, автомобиль на момент ДТП находился в фактическом владении ответчика ФИО3, принадлежность автомобиля ему ФИО3 подтверждал и при даче объяснений по факту ДТП. 

Доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 о том, что производство по делу в части требований к ФИО3 следует прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области он признан несостоятельным (банкротом), является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8 (т.1 л.д.66-68).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО3 – ФИО8, оснований для прекращения производства по делу в части требований к ответчику ФИО3, отказа в иске к данному ответчику, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 этого же Постановления Пленума сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 57 Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму материального ущерба в размере 917490 рублей руб., исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции подлежат возложению на ответчика. 

Несение почтовых расходов истцом подтверждаются двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. 04 коп. каждый, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. 50 коп., всего на общую сумму 762 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 9, 11, т.2 л.д.16, 17).

Вместе с тем в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 600 руб..

Из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачены услуги эксперта ФИО12 в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 20а, 21-22). 

С учетом изложенного, суд полагает, что данные расходы понесены истцом, были необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

Из сообщения НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 своевременно оплатил по счету стоимость экспертного исследования со скидкой 59400 руб. (т.1 л.д.212).

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59, 60).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и, учитывая, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (представитель участвовал в одном судебном заседании), объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб..

С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14260 руб. 00 коп..

К ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 917490 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 917490 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев 

Решение в окончательной форме принято 17.12.2024