Судья Никандров А.В. Дело №22к-251 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить копию постановления Майкопского городского суда об узаконении проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска и возвратить изъятые в его жилище предметы и документы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что более 5 месяцев изъятые предметы и документы не возвращены, несмотря на его неоднократные ходатайства, и на протяжении этого времени в отношении изъятой техники органами предварительного следствия необходимые действия не проведены, назначена судебная компьютерная экспертиза, о дате назначения которой и сроках ее проведения в адрес ФИО1 не предоставлено информации. Кроме того, по изъятым у него предметам не принято процессуального решения – вещественными доказательствами они не признаны. При этом отсутствие данной техники существенным образом ограничивает его в возможностях заработка и ухудшает качество его жизни.

Указывает также, что о текущем статусе расследования уголовного дела ему не сообщено, хотя он является лицом, чьи права и интересы затронуты в ходе предварительного следствия.

Также при рассмотрении следователем его ходатайства полагает нарушенными положения ст. 121 УПК РФ, и отмечает, что постановление суда о признании обыска законным им так и не было получено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, бульвар Морской, гостиничный комплекс «Имеретинский», корпус j, комната 301, был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда проведенный обыск был признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО6 о возврате изъятых в ходе обыска в его жилище предметов и документов. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 было частично отказано.

Из изложенного следует, что ходатайство заявителя рассмотрено следователем ФИО4 в порядке, установленном нормами гл. 15 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной положениями ст. 38 УПК РФ. О принятом процессуальном решении заявитель ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – в материалах дела имеется письмо за исх. №, из которого следует, что копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о нарушении следователем ФИО4 положений ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве основания для признания процессуального решения незаконным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.11.2020 по изъятым при обыске мобильным телефонам, ноутбукам, жесткому диску назначена судебная компьютерная экспертиза и оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию, у суда не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, которая может содержаться в изъятых предметах, и решения вопроса о признании их вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, сам по себе факт изъятия предметов, в ходе проведенного в рамках расследуемого уголовного дела обыска, признанного законным, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам.

Следует отметить, что на данном этапе предварительного расследования, суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого, осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева