Судья Изъюров С.М. Дело № 21-221/2021

(дело 12-114/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 февраля 2021 года (УИН: 

<

Номер обезличен>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года приведенное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы также указано на неверность выводов суда относительно обстоятельств произошедшего ДТП, виновником которого, по мнению ФИО1, является второй участник ДТП, выехавший на полосу встречного движения. Считает, что при обнаружении опасности в движении второй участник ДТП должен был предпринять меры к снижению скорости, но не к изменению траектории. При этом из расположения транспортных средств, следует, что именно ФИО1 пытался избежать столкновения с транспортным средством, которое по неизвестным причинам изменило траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, что спровоцировало ДТП.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы его жалобы подтверждаются заключением эксперта, представленным им в материалы дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из представленных материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 07 час. 00 мин. возле 

<

Адрес обезличен> Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, при выезде на дорогу налево с прилегающей территории и поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО. в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года; фото- и видеоматриалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей и иными материалами.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО., пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО0 в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; исследованный судьей районного суда фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу. Кроме того, ФИО1 также не отрицал, что изначально водитель ФИО двигался по своей полосе движения, при этом ФИО1, видя автомобиль под управлением ФИО., и начиная движение, полагал, что успеет завершить маневр выезда на дорогу налево с прилегающей территории и поворотом налево.

В тоже время, как следует из письменных объяснений ФИО0., также подтвержденных им при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, им совершен выезд на полосу встречного движения с целью попытки избежать столкновения с автомобиль ... под управлением ФИО1, который совершал маневр выезда с прилегающей территории, не предоставляя ему преимущество в движении. При этом автомобиль ... был замечен им непосредственно перед перекрестком, поскольку в данном месте видимость ограничена забором. Однако столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль ФИО1 развернуло.

Фотоматериалом также подтверждается, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка, на встречной полосе движения. 

При этом из схем места ДТП, составленным каждым из участников, следует, что в момент ДТП маневр поворота ФИО1 не был завершен.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о том, что в действиях водителя ФИО1 установлен факт нарушения п. 8.3 ПДД, при этом действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра - поворот налево ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил движущееся транспортное средство ... без изменения направления движения, имеющее преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

При этом представленное ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, составленное экспертной конторой ...Л., не опровергают указанных выводов.

Более того, данное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Кроме того, данное заключение содержит в себе только выводы относительно действий водителя ФИО., выводов относительно действий водителя ФИО1 не содержится. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь положениями стаей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 19 февраля 2021 года (УИН: 

<

Номер обезличен>) и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова