Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 05 декабря 2019 г. 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Зудихина Е.Б.,

осужденного Синюгина В.В.,

защитника – адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение № 939 и ордер от 29 ноября 2019 г. № 1276, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Синюгина Виктора Васильевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 24 октября 2019 г., которым

Синюгин Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ..., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 18 июля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 июля 2019 г. освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г. окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Синюгин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Синюгин В.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 30 минут 11 августа 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, увидел в комнате принадлежащие Потерпевший №1 фарфоровую статуэтку «Дама с кавалером», стоящую на полке мебельной стенки, а также смартфон марки «iPhone 5S» в силиконовом чехле и кварцевые наручные часы «Casio», лежащие на столе возле дивана, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил фарфоровую статуэтку «Дама с кавалером», стоимостью 3000 руб., смартфон марки «iPhone 5S» в силиконовом чехле, стоимостью 3933 руб. 75 коп., а также кварцевые наручные часы «Casio», стоимостью 3937 руб. 50 коп., а всего имущества, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 10871 руб. 25 коп., поместив их в находящуюся при нем спортивную сумку. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10871 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Синюгин В.В., не оспаривая вины в совершении преступления и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание альтернативное лишению свободы, учесть его положительную характеристику, сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ..., состояние его здоровья - «...», состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом пенсионного возраста, сведения о погашении судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 г. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Погребная М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит и.о. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюгина В.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности Синюгина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждены совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра Синюгина В.В. и протоколом осмотра предметов, заявлением Синюгина В.В., заключением товароведческой экспертизы, другими доказательствами. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Синюгина В.В. являются правильными. Действия Синюгина В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Синюгину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, возраста и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья обоснованно исключил из обвинения Синюгина В.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание Синюгину В.В. обосновано назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Синюгина В.В., полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировой судья обоснованно на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г., поскольку Синюгин В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через небольшой промежуток времени, правильных вывод для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Окончательное наказание Синюгину В.В. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора мировой судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Синюгину В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при назначении Синюгину В.В. наказания мировой судья необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Синюгина В.В. не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить в указанной части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Синюгину В.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мировой судья верно сделал вывод о том, что преступление совершено Синюгиным В.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г. и мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, однако неверно указал в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения Синюгина В.В. без ссылки на требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировал принятое решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г., то суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене Синюгину В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г.

Кроме того, мировой судья сделав обоснованный вывод о совершении Синюгиным В.В. преступления небольшой тяжести и об отсутствии в действиях Синюгина В.В. рецидива преступлений, данные обстоятельства при назначении вида исправительного учреждения не учел. Назначение Синюгину В.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям уголовного закона. 

Отбывание наказания Синюгину В.В., осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения время содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи необходимо зачесть в срок отбывания наказания согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 г.

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.И. Чебакова