Дело № 2-137/2025 (75RS0003-01-2024-002455-43)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты. 

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП от 11.05.2017. Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененному апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей ФИО6 причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения в отсутствие водительского удостоверения, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения ФИО5 ему было отказано в компенсационной выплате. Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании исполнительного листа от РСА получена компенсационная выплата в указанном размере. 

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей. На основании изложенного, истец РСА просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальному адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался к суду.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего, пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, измененным апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-68, 107-113, 116-126).

Из материалов дела следует, что вред жизни потерпевшей ФИО6 причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения в отсутствие водительского удостоверения, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93-96).

21.08.2020 от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 11.05.2017 (л.д. 45-46). 

По результатам рассмотрения ФИО5 ему было отказано в компенсационной выплате (л.д. 91-92). 

Не согласившись с данным решением ФИО5 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 39-44). 

04.08.2021 ФИО5 на основании исполнительного листа (л.д. 36-37) от РСА получена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 35).

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей. 

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина№ (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный потерпевшей ФИО6 вред и не застраховавшему ответственность в порядке ОСАГО, в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков