Дело № 2-1064/2019

64RS0043-01-2019-000672-72

Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» (далее ООО «СМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 308 492 руб. 28 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СМЗ» трудовой договор на основании которого была принята на работу на должность специалиста по тендерам. В соответствии с п. 5.1. Договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада в размере 11 500 руб. (п. 5.2.) и установленного Приложением № к Договору вознаграждения (премии) в виде процента от суммы заключенных контрактов. Согласно Приложению № к Договору размер выплачиваемого Работнику вознаграждения (премии) составляет: при заключении контракта стоимостью до 1 млн. рублей - 1%; при заключении контракта стоимостью от 1 млн. до 5 млн. рублей - 0,8%; при заключении контракта стоимостью от 5 млн. до 10 млн. рублей - 0,7%; при заключении контракта стоимостью от 10 млн. до 15 млн. рублей - 0,6%; при заключении контракта стоимостью от 15 млн. до 20 млн. рублей - 0,5%. Всего за время осуществления своих должностных обязанностей истцом было организовано заключение ООО «СМЗ» на электронных торгах 40 контрактов на общую сумму 228 271 106 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта иные данные С учетом алгоритма расчета вознаграждения (премии), установленного Приложением № к Договору, сумма подлежащего выплате мне вознаграждения (премии) составляет 1 308 492 руб. 28 коп. В силу п. 3.1.7. Договора Работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся Работнику заработную плату и вознаграждение (премию) за выигранные тендеры, в сроки установленные Договором. В нарушении условий Договора, ООО «СМЗ» ежемесячно выплачивало истцу только должностной оклад, от выплаты вознаграждения за выигранные тендеры ответчик уклонялся под различными предлогами, что послужило основанием для увольнения истца по собственному желанию. Приказом ООО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также истец указала на то, что полагала, что начисления заработной платы ответчиком производилось в соответствие с условиями договора и имела быть только задержка выплаты начисленной заработной платы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцом срока на предъявление иска в суд о взыскании не начисленной и не выплаченной части заработной платы, указывая на то, что о нарушении прав истец узнала в день увольнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Также сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока давности для предъявления иска в суд, который, по мнению стороны ответчика, составляет один год. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что в период работы истца у ответчика она являлась единственным специалистом по тендерам.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

иные данные

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где осуществляла деятельность в должности специалиста по тендерам с тарифной ставкой (оклад) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № о переводе работника на другую работу в размере 11 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 16, 48-49, 57-64, 79-85, 87-89, 94-101) и не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 8-15, 85-64). 

В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и установленного Приложением № к Договору процента от суммы заключенных контрактов. 

Согласно п. 5.2. Договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. в месяц с учетом всех обязательных налогов и взносов.

Согласно Приложению № к Договору процент от суммы заключенных контрактов составляет: при заключении контракта стоимостью до 1 млн. руб. - 1%; при заключении контракта стоимостью от 1 млн. до 5 млн. руб. - 0,8%; при заключении контракта стоимостью от 5 млн. до 10 млн. руб. - 0,7%; при заключении контракта стоимостью от 10 млн. до 15 млн. руб. - 0,6%; при заключении контракта стоимостью от 15 млн. до 20 млн. руб. - 0,5%; свыше 20 млн. руб.- индивидуальный договор.

Сторона ответчика отрицала факт заключения Трудового договора с истцом на указанных условиях, заявляя, в том числе, о том, что договор на указанных условиях между истцом и ответчиком в лице директора ФИО не был подписан.

Судом ответчику было предложено предоставить имеющийся у ответчика экземпляр трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, ответчик второй экземпляр трудового договора суду не представил.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО расположенная в графе «работодатель» в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «СМЗ» и ФИО2, вероятно, выполнена ФИО. Подпись от имени ФИО расположенная в графе «(наименование учреждения, организации) УТВЕРЖДАЮ (уполномоченное лицо)» в Приложении № к Трудовому договору, заключенному между ООО «СМЗ» и ФИО2, вероятно, выполнена ФИО. Подпись от имени ФИО расположенная в графе «(наименование учреждения, организации) УТВЕРЖДАЮ (уполномоченное лицо)» в Приложении № к Трудовому договору, заключенному между ООО «СМЗ» и ФИО2, вероятно, выполнена ФИО. Подпись от имени ФИО расположенная в графе «руководитель организации Генеральный директор» в Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМЗ» в отношении ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО, а иным лицом. Подпись от имени ФИО расположенная в Приказе о возложении обязанности Генерального Директора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», вероятно, выполнена не ФИО, а иным лицом.

Суд, при данных обстоятельствах, принимает во внимание выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза» и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также, суд учитывает и то обстоятельств, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» согласуется с иными, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен Трудового договора на указанных выше условиях. Доказательств, обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление заработной платы ответчиком истцу в части установленного Приложением № к Договору процента от суммы заключенных контрактов не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, а также Сведениями пенсионного фонда Российской Федерации, предоставленными по запросу суда (т. 1 л.д.48-49). Доводы истца о том, что по ее мнению начисления имели место быть, объективно не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт получения заработной платы в виде установленного Трудовым договором оклада истцом не оспаривался и предметом настоящего спора не является.Доводы стороны ответчика о том, что испрашиваемый истцом процент от суммы заключенных контрактов является не обязательной составляющей частью установленной договором заработной платы, а премией, начисление которой зависит от волеизъявления работодателя и им в данном конкретном случае не производилось, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания условий Трудового Договора, заключенного между истцом и ответчика, следует обратное.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Роструда от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения и начисления премиальных выплат». 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, размеров премии и условия премирования истца были определены в Трудовом договоре (соглашении), заключенном между истцом и ответчиком. Доказательств наличия оснований для полного лишения или снижения размера установленного Приложением № к Договору, заключенному между истцом и ответчиком, процента от суммы заключенных контрактов суду не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что возможность установления работодателем работнику доплат, надбавок и поощрительных выплат предусмотрен п.5.3 Договора.

Так, Работодателем, в соответствие с п. 5.3. Договора устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании Работника с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Кроме того, согласно п. 3.1.7 Договора, работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату и вознаграждение за выигранные работником Тендеры, в срок, установленные Договором. Размер вознаграждения за выигранные работником тендеры определен в Приложении № к Договору, являющейся неотьемлемой частью Договора (т. 1 л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приложении № и в приложении № к Трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрены различные выплаты. При этом, суд приходит к выводу о том, что установленный Приложением № к Договору процент от суммы заключенных контрактов, согласно п. 5.1. Договора является обязательной определенной соглашением сторон Трудового договора составляющей частью заработной платы работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Доказательств иному суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что Приложение № к Договору, являющееся неотьемлемой частью Договора, устанавливает размер вознаграждения за выигранные работником тендеры, в то время, как Приложение № к Договору предусматривает выплату в виде процента от суммы заключенных контрактов.

Судом установлено, что, согласно п. 5.6. Договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным –окончательный расчет за отработанный месяц (т.1.л.д.12).

Судом установлено, что в период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и сторонними организациями были заключены 41 контракт на общую сумму 228 271 106,12 руб., что подтверждается распечаткой с сайта иные данные (т.1 л.д.17-30), Реестром договоров (контрактов), заключенных по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду не представлено, как и доказательств тому, что истец не принимала участия в работе по заключению указанных контрактов.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в день увольнения ответчиком истцу заработная плата в виде предусмотренной приложением № к Договору выплаты в виде процента от суммы заключенных контрактов выплачена не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде предусмотренной приложением №5 к Договору выплаты в виде процента от суммы заключенных контрактов, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, а также заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Определение КС РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О, Определение КС РФ от 12.07.2005 N 312-О, Определение КС РФ от 15.11.2007 N 728-О-О, Определение КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, Определение ВС РФ от 21.05.2009 N 21-В09-5, из содержания которых, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Поскольку факт получения части заработной платы (оклада) истцом в установленные Трудовым Договором сроки не оспаривался и доказательств иному суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что истец наверняка уже знала о том, что истребуемая ею часть заработной платы не начислена и не выплачена ответчиком с момента получения ею неоспариваемой части заработной платы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о возможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при условии обращения в суд истцом с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в виде предусмотренной приложением № к Договору выплаты в виде процента от суммы заключенных контрактов в период после 20.02.2018г.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения истца) ответчиком со сторонними организациями было заключено 12 контрактов, что подтверждается распечаткой с сайта иные данные (т.1 л.д.17-30), Реестром договоров (контрактов), заключенных по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по заработной плате, определенной с учетом положений Приложения № к Трудовому Договору, размер не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы в виде процента от суммы заключенных контрактов в период после ДД.ММ.ГГГГ. составляет 501 800,4 руб. (т.1 л.д.5-7).

Суд учитывает, что указанный расчет задолженности произведен истцом исходя из сведений, содержащихся на сайте иные данные, а также исходя из содержания предоставленного ответчиком Реестра договоров (контрактов), заключенных по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Сторона ответчика контррасчет суду не представила, как и доказательств погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в виде процента от суммы заключенных контрактов в период после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что не может быть взыскан с ответчика в пользу истца процент в размере 332 688,39 руб. от суммы заключенного между ответчиком и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на сумму 66537678,13 руб. контракта по следующим основаниям. 

Так, факт заключения в спорный период указанного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Эллинги для переноса существующих конструкций лодочных баз, расположенных на участке реконструкции берегоукрепительных сооружений волгоградского водохранилища в районе 

<

адрес> (3-я очередь строительства)» между ответчиком и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на сумму 66537678,13 руб. сторонами по делу не оспаривался. 

Вместе с тем, согласно Приложению № к Договору процент от суммы заключенных контрактов при заключении контракта стоимостью свыше 20 млн. руб. определяется индивидуальным договором.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате в виде процента от суммы заключенного между ответчиком и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на сумму 66537678,13 руб. контракта, равного 0,5%. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что стороны трудового договора достигли соглашения именно об указанном (0,5%) размере процента от суммы заключенного между ответчиком и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» контракта на сумму 66537678,13 руб., суду не предоставлено.

По указанным основаниям, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в виде установленного индивидуальным соглашением процента от заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на сумму 66537678,13 руб. контракта, безусловно установлена соглашением Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 169 112,01 руб. исходя из объема (количества) заключенных ответчиком контрактов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ заключенных ответчиком со сторонними организациями контрактов, согласно расчету истца, не имеется) ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 427,87 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4582,24 руб.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены по 1 и 2 вопросам на ответчика, по 3-5 вопросам – на истца. 

Установлено, что истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 16 150 руб. Указанные расходы истца, исходя из факта удовлетворения заявленных истцом требований и подтверждения экспертом обстоятельств, которые оспаривал ответчик (факт подписания оспариваемого договора представителем ответчика) подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Также установлено, что ответчик расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» в размере 15 500 руб. не компенсировал.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнены, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 112,01 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 427,87 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 4 582,24 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий Завод» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3