Судья: фио № 10 - 6783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ...фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ...фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым в отношении 

......,

продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев, то есть до 09 июня 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ... Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ...фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № ..., выделенное 26 января 2021 года в отношении ряда неустановленных и установленных следствием лиц, в том числе в отношении ...фио, из уголовного дела №..., возбужденного в отношении ...фио, фио, фио, фио, фио иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 69 месяцев 03 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

20 декабря 2019 года в отношении ...фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

06 февраля 2020 года в связи с неустановленным местонахождением, обвиняемый ... А.Ю., скрывшийся от следствия, объявлен в федеральный розыск. 

25 января 2021 года в отношении ...фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 октября 2024 года в отношении ...фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

09 января 2025 года обвиняемый ... А.Ю. был задержан и взят под стражу на основании постановления Тверского районного суда адрес от 22 октября 2024 года. 

04 марта 2025 года ...у А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...фио под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 июня 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...фио под стражей продлен до 05 месяцев, то есть до 09 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков О.Л. в защиту обвиняемого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что избранная в отношении ...фио мера пресечения является чрезмерно суровой, основания для применения столь суровой меры пресечения надуманны и не подтверждаются материалами уголовного дела, достаточных доказательств виновности ...фио следствием не представлено. Защитник отмечает отсутствие у ...фио намерений скрываться или препятствовать производству по уголовному делу, а также указывает на неосведомлённость ...фио об объявлении его в розыск. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, необходимых для применения меры пресечения в виде заключения под стражей. Также защитник указывает на допущенные судом ошибки в резолютивной части обжалуемого постановление при указании срока продления ...у А.Ю. меры пресечения под стражей. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2025 года отменить, избрать в отношении ...фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая, что ... А.Ю. скрылся от органа следствия, находился в розыске, по результатам которого и был задержан, обоснованно пришел к выводу о том, что ... А.Ю., находясь на свободе вновь может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...фио под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ...у А.Ю. обвинения в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Также суд учел, что ... А.Ю. скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, по результатам которого был задержан. Кроме того, суд обоснованно указал, что ...у А.Ю. инкриминируется совершение преступлений в составе преступного сообщества, окончательный круг участников которого, их местонахождение и характер связей с обвиняемым ...ым А.Ю. следствием до настоящего времени не установлены. При этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемы, опасаясь привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...фио подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.  

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...фио 

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного ...у А.Ю. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ...фио, скрывшегося от органов следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ...фио под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... А.Ю. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводов защиты, судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ...фио, при этом доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ...фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.  

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ...фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его розыск органами предварительного следствия, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ...фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части допущенных судом противоречий в изложении резолютивной части постановления, где судом ошибочно указано о продлении срока содержания ...фио под стражей на два месяца, при том, что суд первой инстанции фактически полностью удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца и продлил ...у А.Ю. срок содержания под стражей до пяти месяцев, то есть 09 июня 2025 года, допустив таким образом техническую ошибку, указав на продление срока стражи на 02 месяца 00 суток, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, исключив из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания под стражей на два месяца.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по иным основанием не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2025 о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей изменить: 

- исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания ...фио под стражей на 02 месяца 00 суток.

В остальной части постановление суда в отношении ...фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: