Судья Политов А.В. 

Дело № 22-7172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ее заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Селиверстова Н.С.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года Селиверстов Н.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Адвокат Кикало О.В., осуществлявшая защиту несовершеннолетнего Селиверстова Н.С. в суде первой инстанции по назначению, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 423 рубля 75 копеек за пять рабочих дней: ознакомление с материалами дела 2 и 5 октября 2020 года, участие в судебном заседании 6, 20 и 21 октября 2020 года.

Судом принято решение о выплате адвокату Кикало О.В. вознаграждения в размере 6 739 рублей за четыре дня занятости в судопроизводстве, за исключением времени затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела в течение одного дня.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. просит об изменении постановления и увеличении суммы вознаграждения. Считает, что суд необоснованно отказал в оплате одного из дней ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку она фактически была занята подготовкой к судебному разбирательству в течение двух дней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Кикало О.В., осуществляя полномочия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Селиверстова Н.С., действительно после поступления дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением, 2 и 5 октября 2020 года знакомилась с материалами уголовного дела в объеме 2 томов, и участвовала в судебных заседаниях 6, 20 и 21 октября 2020 года.

Учитывая категорию уголовного дела, в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года), суд правильно установил размер вознаграждения адвоката за осуществление полномочий по защите интересов подсудимого Селиверстова Н.С. в сумме 1684 рубля 75 копеек за один день занятости, и принял решение о выплате защитнику из федерального бюджета 6739 рублей за четыре дня участия в судопроизводстве.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования адвоката о выплате вознаграждения за два дня ознакомления с материалами дела являются завышенными, сославшись на участие адвоката в производстве по уголовному делу с досудебной стадии.

Данные выводы суда противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которых ознакомление с материалами уголовного дела на любой стадии производства по нему входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого (подсудимого, осужденного), время, затраченное на изучение материалов уголовного дела подлежит учету при определении размера вознаграждения адвокату. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Оснований считать, что действия адвоката Кикало О.В. выходили за рамки ее полномочий в суде первой инстанции и не были направлены на защиту интересов подсудимого Селиверстова Н.С., не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Карагайского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года следует изменить, заявление адвоката удовлетворить в полном объеме, увеличив размер вознаграждения в ее пользу на 1684 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кикало Ольге Владимировне изменить.

Дополнительно выплатить адвокату Кикало Ольге Владимировне за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 684 рубля 75 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА, 614000, 

<

...>), по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН 

<

***>, КПП 590201001 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись