36RS0001-01-2025-000124-82

Дело № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 марта 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой ? доли является ответчик ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 19,9 кв.м., в пользование ФИО1 – жилая комната площадью 13,1 кв.м.; кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик по делу ФИО2 со своей дочерью ФИО3, при этом у истца доступ в квартиру отсутствует, также отсутствуют ключи от входной двери данной квартиры.

Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о передаче истцу ключей и освобождении жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. от вещей ответчика не представилось возможным, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входной двери в квартиру и освобождении выделенной в пользование ФИО1 жилой комнаты (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 93), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 53) адвокат Золотарева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила суд обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2, также являющаяся представителем третьего лица ФИО3 на основании доверенности (л.д. 80-81), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 99-100) и пояснила, что готова освободить спорную комнату от своих вещей после передачи ключей, которые готова передать их адвокату в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 94), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.

Заслушав участников процесса, проверив доводы стороны истца и возражений ответчика на них, исследовав материалы дела, предоставленный по запросу суда отказной материал, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ......... доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.01.2025 (л.д. 31-34) и сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 по гражданскому делу № 2-655/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования квартирой № ..... в 

<

адрес> путем выделения в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 19,9 кв.м. в 

<

адрес>, в пользование ФИО1 - жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. в 

<

адрес> и оставления в общем пользовании кухни площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 10,0 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м. (л.д. 83-84).

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2010.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверив доводы истца о том, что она не имеет реальной возможности пользоваться и владеть выделенным ей жилым помещением, что приводит к нарушению ее прав, суд соглашается с ними в силу следующего.

Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 (л.д. 95) и от 15.11.2024 (л.д. 98), принятым в ходе проверки электронного обращения ФИО1 в рамках отказного материала КУСП № 28623 от 06.11.2024, ФИО2 сменила замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не передала их ФИО1, в связи с чем последняя не может попасть в данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО2 подтвердила факт смены ею замка на входной двери квартиры и отсутствия ключей у истца от данного замка. Также ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что на дату разрешения спора в выделенной в пользование истца комнате фактически проживает ФИО3, ее дочь (внучка истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец в досудебном порядке письменно обращалась к ответчику с требованием освобождения выделенной ей в пользование жилой комнаты и предоставления ей ключей от входной двери (л.д. 57, 21), отсутствие которых, безусловно, является препятствием для пользования квартирой, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 об освобождении жилой комнаты, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы ответчика о том, что предъявление иска было инициировано ее бывшим супругом (сыном истца) в отсутствие волеизъявления самого истца, поскольку ФИО1 неоднократно извещалась судом о датах и времени судебного разбирательства, она обеспечила явку своего представителя, лично направляла в адрес суда телефонограмму с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Золотаревой Е.В. (л.д. 101).

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что она готова заключить с истцом мировое соглашение, передать в зале судебного заседания адвокату истца ключи от замка на входной двери квартиры для передачи их ФИО1, после чего освободить комнату от своих вещей, но с обязательным условием освобождения ее от возмещения судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение мира является правом сторон, и суд такую возможность сторонам по делу предоставлял, откладывая судебное заседание для этих целей, однако, из телефонограммы ФИО1 следует, что мировое соглашение ею с ответчиком не заключалось.

В связи тем, что ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждено справкой МСЭ-2004 № 3774764 (л.д. 10), в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) освободить жилую комнату площадью 13,1 кв.м в 

<

адрес> от принадлежащих ей вещей и предметов мебели.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) ключи от замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.