Дело № 1-399/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

05 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, совершив тем самым грабеж, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 05 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина Номер ...», расположенного по адресу: Адрес, где, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, взял с полки одну бутылку виски марки «Jameson» объемом 1 литр стоимостью 1 399 рублей, с которой, не оплатив ее, направился мимо кассы к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены продавцом магазина, который потребовал от него вернуть неоплаченный товар. Тогда ФИО1, находясь примерно в 05 часов 10 минут тех же суток возле кассы в помещении указанного магазина, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны посторонним гражданам, решил открыто похитить это имущество. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, продолжая удерживать принадлежащую ...» бутылку виски марки «Jameson» объемом 1 литр стоимостью 1 399 рублей, игнорируя требования продавца возвратить ее, выбежал с нею из магазина и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив это имущество, чем причинил ...» материальный ущерб на сумму 1 399 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Представитель потерпевшего ...» – ФИО7, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Голосова Е.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением представителя потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.84) отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: литровую бутылку с виски «Jameson», переданную на хранение в ...» (л.д.50-51), – оставить там по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин