Дело № 2-478/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000960-58

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, акционерному обществу Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, акционерному обществу Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») об освобождении имущества от наложенных ограничений, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль RENAULT SR, VIN: №, легковой седан, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет черный, г.р.з. №.

Требования обоснованы тем, 19 февраля 2020 года истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль, который ФИО4 в тот же день передал ему и сделал в паспорте транспортного средства отметку о смене собственника. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в установленный законом срок истец не смог, однако страховал транспортное средство с указанием себя в полисе страхования как допущенного к управлению транспортным средством и лично пользовался автомобилем. ФИО4 умер 03 октября 2023 года и после его смерти было открыто наследственное дело №. Обратившись в органы ГИБДД для переоформления автомобиля, истец узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> от 23 ноября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия, который истец считает подлежащим отмене, поскольку запрет был установлен после приобретения им автомобиля.

Определением Пестовского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Определением Пестовского районного суда 

<

адрес> от 12 ноября 2025 года, принятым в протокольной форме, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: НАО ПКО «ПКБ» и ПАО Сбербанк и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков: МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, АО Банк «Советский» в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. При этом ответчик ФИО2, представители ответчиков АО Банк «Советский» в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № от 19 февраля 2019 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 Стоимость автомобиля определена в размере 90 000 руб. 

Согласно Паспорту транспортного средства собственником автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № является ФИО1 на основании вышеуказанного договора, совершенного в простой письменной форме. 

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года удовлетворено исковое заявление АО Банк «Советский» к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Взыскано с ФИО4 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2017 года в размере 867 762 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг - 755 280 руб. 41 коп., проценты – 105 528 руб. 25 коп., пени – 6 953 руб. 40 коп.; судебные расходы в размере 11 877 руб. 62 коп., а всего взыскать – 879 639 руб. 68 коп.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, сохранена до исполнения решения суда.

Определением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель в лице АО Банк «Советский» по исполнению решения Пестовского районного суда 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-65/2018 в части взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2017 года в размере 867 762 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг – 755 280 руб. 41 коп., проценты – 105 528 руб. 25 коп., пени – 6 953 руб. 40 коп., на НАО «ПКБ». 

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 879 639 руб. 68 коп. рублей в пользу взыскателя АО Банк «Советский». 

12 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> от 22 июля 2020 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

23 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. 

Исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2025 года, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ОГИБДД России по 

<

адрес> на транспортное средство RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № имеется запрет на регистрационные действия, наложенный сотрудниками ФССП 23 ноября 2020 года. 

03 октября 2023 года должник ФИО4 умер, исполнительные производства №-ИП (ранее - №-ИП) от 11 мая 2018 года и №-ИП от 23 мая 2025 года в настоящее время не прекращены. 

В производстве нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4 на основании заявления ФИО2 об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Сведений о наследственном имуществе и его стоимости нет, наследник на принятие наследства не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

В силу п. 43 указанного постановления арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах. 

Наличие в электронном полисе серии ХХХ № ОСАГО от 04 июля 2019 года сведений об ФИО1 как лице, допущенном к управлению указанным автомобилем, не подтверждает факт владения автомобилем на праве собственности.

Судом установлено, что первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 12 мая 2018 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП) от 11 мая 2018 года, было вынесено до заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи 19 февраля 2020 года в собственность ФИО1, то есть, когда должник по исполнительному производству ФИО4 являлся собственником спорного транспортного средства, и, таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего лицу, являющемуся должником по исполнительному производству, в связи с чем имущественные права истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (СНИЛС №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Банк «Советский» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от наложенных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева