Дело № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 10 ноября 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при помощнике судьи Разяпове В. М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А. Р.,

защитника Мухаметовой Р. Р., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, сожительствующего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:50 часов, на 

<

адрес> РБ, ФИО1, зная о данном решении суда, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что он не имеет права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 с г.р.з. К653ТУ/102, и в качестве водителя ехал по 

<

адрес> РБ, где напротив 

<

адрес> ранее указанного населенного пункта был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 touch - K, с заводским номером 902257.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, результат которого составил 0, 561 миллиграмм на литр, с результатами которого ФИО1 согласился, и тем самым установлен факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм, на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд согласно ст. 247 ч. 6 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, и он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что русским языком владеет, понимает и в услугах переводчика не нуждается. На учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Так в его пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. .... черного цвета 2004 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время административный штраф в размере 30 000 рублей им был оплачен в полном объеме. Также его водительское удостоверение, по решению суда им было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району.

Зная о данном решении суда и то, что ему нельзя управлять транспортным средством, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве водителя прибыл со своим родным младшим братом Свидетель №3 на пляж берега реки «Большой Ик», около 21 час. 30 минут, в последующем, он употребил спиртное, а именно пиво объемом 1 литр.

Около 23 часов 20 минут его родной брат – Свидетель №3 порезал обо что-то ногу, купаясь в реке, и так как у него пошла кровь, то они решили отправиться в местную больницу, чтобы обработать рану. Для этого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, при этом осознавая, что он ранее употребил спиртное, а также не имеет права управлять транспортным средством. В последующем, они направились в сторону местной больницы, где на 

<

адрес> РБ он увидел, как у обочины вышеуказанной улицы стоял автомобиль сотрудников ДПС, при этом около него стоял инспектор ДПС, который посредством жезла потребовал его остановиться и припарковаться у обочины. На требование сотрудника ДПС, он остановился, и вышел из машины и направился к инспектору. Инспектор ДПС представился, потребовал его документы и сообщил ему, что у него имеются подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложили ему пройти с ними в служебную автомашину экипажа ДПС, на что он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля экипажа ДПС, один из сотрудников ДПС, составил протокол об отстранении управления транспортным средством. В дальнейшем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС ознакомил его с прибором – алкотектор. По окончании освидетельствования, прибор показал результат, который оказался – 0.561 мл/л. В итоге сотрудники полиции установили у него алкогольное опьянение, о чем составили соответствующий протокол, который был ими оглашен и им собственноручно подписан. По окончании составления, ему предоставили копии данного протокола и чека освидетельствования. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который также ему огласили, и он в нем собственноручно расписался. Все происходящее сотрудники ДПС записывали на видеокамеру.

После этого к месту прибыли сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем и в рамках протокола осмотра места происшествия изъял принадлежащий ему автомобиль. Также в ходе осмотра ему стало известно, что его остановили около 

<

адрес> РБ.

По данному факту может пояснить, что он осознавал и отдавал себе полный отчет, что он не имел водительского удостоверения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не отбыл назначенное ему судом административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, он вполне осознанно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время вину в том, что он, не имея прав управления транспортными средствами, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес> РБ, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. А706МК186 признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ и обслуживает административный участок Зианчуринского района РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района по маршруту ....,3 совместно с врио начальника ОГИБДД Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в ходе несения службы совместно с Свидетель №2, по 

<

адрес> РБ, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.... RUS, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел неустойчивую походку, тем самым ему было предложено пройти в салон служебной автомашины. 

Затем с использованием видеосъемки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и предоставлен для ознакомления последнему, где он лично расписался.

В дальнейшем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO – 100 touch – К» заводским ...., либо через медицинское учреждение. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор ««PRO – 100 touch – К» заводским ...., результат освидетельствования в 00.38 часов составил – 0,561 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1. согласился, собственноручно расписался в бумажном носителе (чеке), а также составленном им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

В дальнейшем, в отношении ФИО1, также с использованием видеозаписи были составлены соответствующие протокола, а именно: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в которых ФИО1, также собственноручно расписался.

В последующем транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г...., им был передан на ответственное хранение сотруднику специализированной стоянки ООО «Зианчурагазспецстрой+».

При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установлено также, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, не отбыто. В связи с чем, у ФИО1 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в отношении него какое-либо физическое воздействие или моральное давление с их стороны не оказывалось, он действовал добровольно, его никто не принуждал.

Кроме того, используемый ими алкотектор «PRO – 100 touch – К» заводским ...., поступил для использования недавно, то установленное на нем время изначально отставало на 2 часа, и по данной причине на бумажном носителе (чеке) освидетельствования время освидетельствования отстает от действительного времени на 2 часа. По данной причине данное время было внесено и в протокол освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 В. следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. Иногда он приезжает к нему в гости, и они часто общаются. Также ему известно, что у Виталия находится в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. .... черного цвета, который он приобрел недавно.

Так, 10.07.2020г. около 21 часов 30 минут, они с Виталием прибыли на пляж реки «Большой Ик». Оказавшись на пляже, они купались, и во время отдыха Виталий употреблял пиво. Во время купания около 23 часов он поранил об подводный камень левую ногу и у него пошла кровь. Виталий предложил отправиться в местную больницу, чтобы обработать рану и остановить кровь. Далее брат сел за руль своего автомобиля, и они вдвоем отправились в больницу. По дороге, на 

<

адрес> он увидел как у обочины, по левой стороне стоял сотрудник ДПС и жезлом подал знак остановки автомобиля. В этот момент Виталий остановил автомобиль, после чего вышел из автомобиля и направился к сотруднику ДПС. Через некоторое время он тоже решил выйти из автомобиля и подойти к брату, чтобы узнать, что происходит. Далее он услышал разговор между Виталием и сотрудником ДПС, где Виталий сообщил сотруднику ДПС, что он выпил кружку пива, на что сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Виталий согласился. Затем были оформлены сотрудниками все документы, где его брат расписывался.

После всех оформлений сотрудники полиции изъяли автомобиль, и они с Виталием направились домой. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашены согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД ФИО7, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> остановлена а/м марки ВАЗ 2114 с г.р.з. А 706 МК/186 под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 4 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>), ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством ( л.д. 5 );

- протоколом о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), согласно которому автомашина марки ВАЗ 21140 г.р. А 706 МК/186 задержана за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, допущенного ФИО1 ( л.д. 10 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у правой обочины улицы, напротив 

<

адрес> РБ. ( л.д. 12-16 );

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исполнения алкотектор «PRO – 100 touch – К» заводским ...., в котором указано, что на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8 );

- в метрологических характеристиках указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнения Юпитер К, заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. ( л.д. 8 );

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д. 26 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 3 диска формата СD-R с видеозаписью были изъяты в помещении служебного кабинета у врио начальника ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3 ( л.д. 82-88);

- протоколом осмотра видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 3 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 89-101), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 102-103);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., автомашина марки ВАЗ 21140 с г.р.з. А 706 МК /186 была изъята у главного инженера ООО «Зианчурагазспецстрой+» ФИО8 ( л.д. 58-64) и протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, от ДД.ММ.ГГГГ, она была осмотрена и была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 73), она же постановлением была передана на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 76-78).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения головного дела (л.д.18), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

ФИО1 ранее судим приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ. ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения вышеуказанного приговора и ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Судом установлено, что указанное наказание не отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., оставить у владельца ФИО1, 3 диска формата СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова