Судья ФИО3 Дело № 22-4968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО19 Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сираканяна Э.Л. на постановление Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена на 1 месяц, а именно по 22 января 2026 года с сохранением ранее установленного запрета.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сираканян Э.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что описание преступного деяния в постановлении судом изложено с искажениями, а доказательства, исследованные в судебном заседании, перечислены не в полном объеме. Находит необоснованным вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Защитник обращает внимание, что самостоятельного умысла на сбыт у ФИО1 не было, поскольку инициатива приобрести наркотик исходила исключительно от ФИО22 А.Д., с которым ФИО1 имела близкие отношения. Отмечает, что отсутствие самостоятельного умысла на сбыт объективно подтверждаются протоколами осмотра телефонной переписки ФИО1, и ФИО21 А.Д. и протоколом ее дополнительного допроса от 17.01.2025г. Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на правильность квалификации данной в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила оставить постановление суда без изменения, Обвиняемая ФИО1, а также представляющий ее интересы адвокат Сираканян Э.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить состоявшее судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемой по более мягкой статье.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом анализа положений Уголовного кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенные в обвинительном заключении в отношении ФИО1 фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что препятствует рассмотрению дела судом.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Сираканяна Э.Л. в постановлении приведены основания для возвращения дела прокурору и ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях обвиняемой более тяжкого преступления.

Вместе с тем, отсутствие в предъявленном обвинении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые, с учетом сформулированных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не могут быть устранены судом самостоятельно и, как следствие, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, признавая обжалуемое постановление законным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката Сираканяна Э.Л. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Каракулов