Дело № 2-3681/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Кастюниной О.А., 

При секретаре Савуляк О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11.04.2019г. Банк ПАО ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 689 867,72 руб., а также государственной пошлины в размере 18 62457 руб. 

В обоснование требований указано, что 31 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 05.04.2021 года и уплатить проценты. 31 декабря 2017 г. ответчику на основании личного заявления был предоставлен пропуск ежемесячного платежа путем увеличения срока кредитования и представления ответчику нового графика платежей. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 21 марта 2019 года общая сумма задолженности составила 1714775,82 руб., но Банком самостоятельно снижена неустойка 

<

данные изъяты> от ее задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, корреспонденцию суда не получает, тем самым не исполняя свою обязанность, установленную ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, цель использования кредита: в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № в сумме 1282407, 38 руб. и сумму 717592, 62 руб. на иные потребительские цели.

Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в путем зачисления на банковский счет № сумму в размере 2000000 руб. сроком возврата до 05 апреля 2021 года под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, у ответчика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от 31 марта 2016 года.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав индивидуальные условия договора № присоединился к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми был ознакомлен и согласен (п. 14 указанного кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, с заемщика в случае просрочки своих обязательств по возврату кредита подлежит взиманию неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. 

Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (пункт 16), что когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 1689867,72 руб., из которых: основной долг 1438159, 23 руб., 223396,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом, 25544,15 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1628, 27 рублей задолженность пени; 1139,30 руб. задолженность пени по просроченному долгу. 

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в какой0либо суме ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16649,34 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

В остальной части о взыскании расходов в большем размере суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредиту в сумме 1689867, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16649,34 руб., а всего 1706517,06 руб. (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 06 коп.

В части требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании расходов по государственной пошлине в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина