Дело № 2-494/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 01 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.С. к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Т.Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований Т.Н.С. указал, что приговором В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении хищения принадлежащих ему вещей из 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Истец Т.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно указал, что часть вещей была ему возвращена.

Ответчики Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Ответчик Д.П.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.О. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ш.К.Э. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; З.В.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Д.П.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей.

Указанным приговором установлено, что в ночное время в один из дней с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в 

<

адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел, Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. с целью хищения чужого имущества приехали в 

<

адрес>, подошли к дому №, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия остаются незамеченными, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие Т.Н.С. : алюминиевый короб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> алюминиевых комбайна для сбора ягод стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый; 

<

данные изъяты> рюкзака стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый; стиральную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; упаковку потолочной плитки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую сушилку для ягод стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> женских куртки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; 

<

данные изъяты> упаковки металлических крышек для консервирования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; алюминиевый бочок емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; эмалированную кастрюлю емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> алюминиевых таза стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый; 

<

данные изъяты> алюминиевых ведра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое; эмалированное ведро стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевый бидон емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> форм для выпечки хлеба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; шланг зеленого цвета длинною 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шланг прозрачный длиною 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шланг черного цвета длиною 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; угольный самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> упаковки укрывного материала стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; 

<

данные изъяты> пластиковые корзины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; корзину из бересты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бельевых прищепок стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая; бензопилу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мужскую куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Т.Н.С. в результате действий Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. , не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. по обстоятельствам вследствие возмещения вреда, причиненного Т.Н.С. преступлением, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств размер ущерба, причиненный действиями Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. Т.Н.С. , составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе тем, из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела при производстве осмотров мест происшествия и выемок изъято различное имущество, при осмотре которого с участием потерпевшего Т.Н.С. , часть из похищенного у него имущества им опознано, а именно корзина плетенная из дерева; короб металлический; 4 упаковки новых крышек закаточных; алюминиевый бидон; два рюкзака. Указанные вещественные доказательства возвращены их владельцу – Т.Н.С. 

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.), в остальной части иска о возмещении ущерба истцу следует отказать.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Т.Н.С. к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. в солидарном порядке в пользу Т.Н.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска Т.Н.С. – отказать.

Взыскать с Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак