КОПИЯ

Дело № 2-862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «24» июля 2017 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 1 500,30 рублей в счет страхового возмещения, и 57 478,70 рублей с ответчика ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2016 произошло ДТП, в котором он является потерпевшим, а виновным в ДТП ответчик ФИО3 В результате ДТП его автомобиль Ниссан Сентра, 2014 года выпуска, г/н №, был поврежден. Так как он был застрахован в АО «СК Югория» по страховому полису КАСКО, то 18.10.2016 обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае. Впоследствии представителями страховой компании были оформлены документы для страховой выплаты по КАСКО. В связи с тем, что ремонт автомобиля нужно было произвести у официального дилера Ниссан, то есть в ООО «СК-Моторс КОЛОР», ему страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА у ООО «СК-Моторс КОЛОР». Так как условиями страхования по страховому полису был предусмотрен ремонт на универсальном СТОА, а не СТОА дилера, страховая компания заключила с ним дополнительное соглашение об урегулировании убытков и выплате страхового возмещения от 13.11.2016, из которого следует, что страховая компания оплачивает сумму восстановительного ремонта у дилера только 70%, а 30% (франшиза) он должен оплатить самостоятельно. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 174 929 рублей. Соответственно, исходя из условий соглашения об урегулировании убытков и выплате страхового возмещения, он должен оплатить за ремонт 30% от суммы 174 929 рублей, что составит 52 748,70 рублей, оставшуюся часть, то есть 122 450,30 рублей, должна оплатить страхования компания. Однако, из суммы 174 929 рублей страховая компания оплатила только 120 950 рублей, что на 1 500,30 рублей меньше, чем предусмотрено соглашением. Указанную сумму он просит взыскать со страховой компании. Уплаченные им за ремонт денежные средства в размере 57 478,70 рублей являются его убытком в виде реального ущерба, которые подлежат взысканию с виновного в ДТП, то есть с ответчика ФИО3, в порядке ст. 1064 ГК РФ. 02.05.2017 он направил в страховую компанию претензию в возмещении ему убытков, однако письмом от 23.05.2017 ему в этом было отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» о чем после ДТП потерпевшему было сообщено. Сумма причиненного вреда не превышает 400 000 рублей, то есть лимита страховой ответственности, в связи с чем, считает, что вред причиненный истцу в ДТП подлежит возмещению страховой компанией. Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщено, об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК Югория».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 в 18:10 часов в городе Когалыме на проспекте Нефтяников, 10, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением собственника ФИО3 – ответчика по данному делу, и автомобиля Ниссан Сентра, г/н №, под управлением собственника ФИО1 – истца по делу. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом собранным административным органом и не оспариваются сторонами.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП № от 28.11.2016 и не оспаривается ответчиками. 

26.11.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ГСК Югория» был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Сентра, г/н №, в том числе, по риску «ущерб», сроком действия с 14.12.2015 по 31.12.2016. Страховая сумма составила 400 000 рублей, уплаченная истцом страховая премия – 22 500 рублей, форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, безусловная, постоянно применяемая франшиза – 5 000 рублей (полис КАСКО № от 26.11.2016).

27.10.2016 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. 

13.11.2016 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, из которого следует, что в связи с просьбой страхователя была заменена форма выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в отношении и в связи с событием, произошедшим 18.10.2016, а именно с осуществления ремонта на универсальной СТОА на ремонт на СТОА официального дилера. Указанным соглашением была предусмотрено оплата стоимости ремонта у дилера в размере франшизы, составляющей 30% от общей стоимости ремонта ТС истцом, а 70% - страховой компанией. 

Из материалов дела (заказ-нарядов от 23.01.2017, актов выполненных работ от 31.01.2017, счета на оплату от 12.12.2016, чек-ордера от 13.12.2016) следует, что ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу был выполнен ООО «СК-Моторс КОЛОР», стоимость ремонта составила 179 929 рублей (53 979 рубля + 120 950 рублей + 5 000 рублей). 

Франшиза в КАСКО - это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно. В данном случае это фиксированная страховая сумма в размере 5 000 рублей и 30% от стоимости ремонта. Владелец транспортного средства обязуется компенсировать определенную сумму при наступлении страхового случая. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Истец в рамках договора имущественного страхования произвел оплату безусловной франшизы ООО «СК-Моторорс КОЛОР» в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.12.2016.

Исходя из условий соглашения об урегулировании убытков от 13.11.2016, страховая компания должна была оплатить за ремонт в счет страхового возмещения 122 450,30 рублей (174 929 рублей (179 929 рублей стоимость ремонта – 5 000 рублей безусловная франшиза) х 70%), а истец – 52 787, 70 рублей (174 929 рублей х 30%).

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено 53 979 рублей согласно квитанции от 02.02.2017, а страховой компанией 120 950 рублей, согласно платежным поручениям от 17.03.2017 на суммы в размере 117 700 рублей и 3 250 рублей. 

Таким образом, страховой компанией в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования и соглашения об регулировании убытков, заключенных с истцом, не было выплачено 1 500,30 рублей (122 450,30 рублей – 120 950 рублей), и учитывая, что указанная сумма за ремонт поврежденного транспортного средства была оплачена истцом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 1 500,30 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 1 500,30 рублей, страховая компания письмом № от 11.05.2017 в доплате страхового возмещения отказала, то есть не исполнила в добровольном порядке требование потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 750,15 рублей (50 % от взысканной суммы) в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 179 929 рублей, 122 450,30 рублей из которых подлежат возмещению страховой компанией на основании договора имущественного страхования заключенного с истцом, не возмещенный остаток составил сумму в размере 57 478,7 рублей (франшиза).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 57 478,70 рублей - полную стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, принадлежащего истцу, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, а именно нарушение им ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и было повреждено транспортное средство ответчика. Размер указанного ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает, что его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», то есть в той же страховой компании, с которой был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) истцом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из ответа АО «ГСК Югория» ФИО1 следует, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения с учетом износа, то есть в рамках договора ОСАГО, составила 103 000 рублей. Указанный размер ответчиком ФИО3 не оспорен, каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, возмещению АО «ГСК Югория» истцу по договору ОСАГО ответчика подлежало 103 000 рублей, по договору КАСКО, без учета франшизы, фактически должно быть возмещено 122 450,30 рублей, то есть больше чем по договору ОСАГО, причиненный в ДТП ущерб составил 179 929 рублей.

Таким образом, 57 478,70 рублей является не возмещенным убытком истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 969,37 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика АО ГСК «Югория» в размере 49,23 рублей (1 969,37 х (1 500,30 рублей х 100% : 58 979 рублей)), с ответчика ФИО3 в размере 1 920,13 рублей (1 969,37 х (57 478,70 рублей х 100% : 58 979 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 1 500,30 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 750,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 49,23 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП 57 478,70 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 920,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: