П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 017447 от 08.04.2019,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № 1204 и ордер № 015144 от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2018 года около 06 часов 45 минут Безрук и ФИО2, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, по предложению Безрук, договорились о совместном хищении имущества 

<

данные изъяты> с территории дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, после чего они в этот же день около 07 часов с целью хищения чужого имущества, проследовали к указанному дому, где Безрук, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ударом ноги открыл входную дверь металлических ворот заборного ограждения территории дома, после чего Безрук и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проникли на территорию дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол и прошли к хозяйственной постройке в виде деревянного навеса, под которым находился лом медных проводов, принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Безрук, стал следить за окружающей обстановкой и возможной опасностью, а Безрук, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, проник в хозяйственную постройку в виде деревянного навеса, расположенного на территории дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол, где взял принадлежащий 

<

данные изъяты>. лом медных проводов, массой 18,8 кг и, удерживая его при себе, совместно с ФИО2 вынесли его с территории указанного дома, попытавшись скрыться с места преступления, однако были застигнуты потерпевшим, потребовавшим от них прекратить противоправные действия. 

Безрук и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидными и явными для потерпевшего, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий и возврате имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий 

<

данные изъяты>. лом медных проводов, массой 18,8 кг, стоимостью 4884 рубля 54 копейки, скрывшись с места преступления на виду у потерпевшего, причинив ему своими совместными преступленными действиями имущественный ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификации преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, просил квалифицировать их действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку по смыслу Закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Между тем, хозяйственная постройка в виде деревянного навеса иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, не является, туда не обеспечивался ограниченный доступ специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.) для предотвращения проникновения в него. 

Суд находит изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, поскольку оно не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, хозяйственная постройка в виде деревянного навеса иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, действительно, не является, туда не обеспечивался ограниченный доступ специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.) для предотвращения проникновения в него. 

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с учетом его изменения государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Государственный обвинитель Черских Л.В., потерпевший 

<

данные изъяты> (в представленном суду заявлении), защитники - адвокаты Поволяева О.А., Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение Безрук и ФИО2 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безрук и ФИО2 каждого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрук и ФИО2 каждого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и состояние здоровья. 

По сведениям участкового уполномоченного полиции Безрук ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к противоправному поведению (том 2 л.д. 64). На учетах у врачей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 60, 62). По пояснениям подсудимого в суде, в настоящее время он проживает с сожительницей и ее ребенком, после освобождения из мест лишения свободы он все осознал и намерен вести законопослушный образ жизни. 

ФИО2 ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 166-183). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 204). На учете у врача – 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 200, 202). С 2013 года состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 198, 201). 

Поведение подсудимых в судебном заседании не позволяет усомниться в их психическом статусе и вменяемости.

При определении вида и размера наказания Безрук и ФИО2 каждому суд учитывает, что они совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, данные, характеризующие виновных в целом с удовлетворительной стороны. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Безрук и ФИО2, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому подсудимому по ч.2 ст. 161 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что Безрук и ФИО2 не относятся к категории лиц, которым согласно положениям части пятой статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, являются трудоспособными. 

Препятствий, предусмотренных Законом, для назначения этого вида наказания не имеется. 

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Безрук и ФИО2 преступления, размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (4884 рубля 54 копейки), назначение наказания в виде лишения свободы подсудимым, которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, принесли извинения потерпевшему (ему похищенное имущество возвращено), является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Безрук и ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного Безрук и ФИО2 преступления (грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

При отсутствии данных о нарушении ранее избранной Безрук и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить указанную меру пресечения Безрук и ФИО2 каждому до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: лом медных проводов, массой 18,8 кг, переданный на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению у него. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Поволяевой О.А. и Семендяеву А.И. по назначению суда, в размере 1800 рублей каждому надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: лом медных проводов, массой 18,8 кг – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Поволяевой О.А., Семендяеву А.И. в размере 1800 рублей каждому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов