Дело № 2а-340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Володарского РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление об установлении стоимости имущества должника, а именно:

Магазин № 

<

адрес>, предварительная оценка 

<

данные изъяты> рублей;

Магазин № 

<

адрес>, предварительная оценка 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что данная оценка произведена судебным - приставом исполнителем самостоятельно. С этой же цены предлагается начать торги.

Однако административный истец с указанной оценкой не согласна, т.к. считает оценку заниженной. Стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке, произведенной экспертом оценщиком в начале 2016 года при рассмотрении судом иска о взыскании денежных средств по кредитным договорам. Полагает, что на сегодняшний день стоимость заложенного имущества является больше.

Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления руководствовался лишь имеющимся решением суда, независимого оценщика не привлекал.

Административный истец просит признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца Ш.О.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования, указав, что оценка, которая была на момент рассмотрения гражданского дела в суде, произведена в 2016 году, на сегодняшний день стоимость объектов имущества больше, чем указано в решении суда, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу, для определения стоимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.В.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители заинтересованного лица по доверенности ООО КБ «Химик» И.Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что решением Володарского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена начальная продажа с учётом проведенной экспертизы, считает, что данная оценка объективная, поскольку пристав назначил такую цену, как определил суд. Нарушений со стороны пристава нет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Химик» к С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Е.Н. к ПАО КБ «Химик» о перерасчете долга по кредитному договору, которым исковые требования ПАО КБ «Химик» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Химик» и С.Е.Н..

С С.Е.Н. в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, в том числе: - сумму основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности С.Е.Н., а именно: нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей; нежилое помещение 

<

данные изъяты>, кадастровый номер:№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С С.Е.Н. в пользу ПАО КБ «Химик» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Химик» - отказано.

В удовлетворении встречного иска С.Е.Н. к ПАО КБ «Химик» о перерасчете долга по кредитному договору отказано.

С С.Е.Н. в пользу ООО «Центр Оценки» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № о взыскании с С.Е.Н. задолженности в пользу ООО КБ «Химик».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество С.Е.Н., а также постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно: 

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>, предварительная оценка 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>, предварительная оценка 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о наложении ареста на заложенное имущество, на которое обращено взыскание судом в рамках исполнительного производства, и которые не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный истец, в данном случае не применима. Системное толкование частей 1 и 2 указанной статьи, предусматривающих проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также обязанность судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, позволяет сделать вывод о том, что оценка имущества должника по правилам этой статьи производится лишь в отношении имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, а не находящегося в залоге.

Несогласие административного истца с оценкой указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная стоимость была установлена судебным решением, не согласиться с которой судебный пристав-исполнитель был не вправе.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев