Судья Никулин Д.В. 

дело № 22-2756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Панькова В.В.

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 г., которым С., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июня 2021г.

Заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 24 марта 2021 г.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 г. срок содержания С. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24июня 2021г.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку он имеет место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет хронические заболевания, обвиняется в преступлении средней тяжести. Обращает внимание, что потерпевший не возражал против изменения меры пресечения, а предварительное следствие окончено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая С. меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, и с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу С. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, а обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных данных о том, что С. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Вопреки доводам подсудимого, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий