Дело № 2-1725/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С., 

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указав, что Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ №*** ДД.ММ.ГГ заключен Государственный контракт №*** на оказание услуг по индивидуальному пошиву форменного обмундирования с ФИО3, занимающемся индивидуальной предпринимательской деятельностью, в соответствии с которым, ИП ФИО3 взял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по индивидуальному пошиву форменного обмундирования. Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть выполнены ИП ФИО3 поэтапно: I этап - по истечении 30 дней с даты заключения контракта, II этап - по истечении 50 дней с даты заключения контракта, III этап - (конечный срок выполнения работ) по истечении 65 дней с даты заключения контракта. Работы ИП ФИО3 по указанным этапам были выполнены с нарушением сроков, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с разделом 6 контракта истцом в адрес ИП ФИО3 были направлены письма (претензии) о нарушении условий контракта (исх. от ДД.ММ.ГГ №***) и с требованием об уплате пеней (исх. от ДД.ММ.ГГ №***). ИП ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по иску ГФС России к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с него неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО3 подлежало к взысканию в пользу ГФС России 370319 рублей 43 копейки. Определением Девятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена ответчика ИП ФИО3 его правопреемниками - наследниками по закону ФИО6, ФИО7, ФИО8 Решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) в связи с тем, что правопреемники являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 неустойку (пени) в размере 370319 рублей 43 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания представлены не были, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ №*** ДД.ММ.ГГ заключен Государственный контракт №*** на оказание услуг по индивидуальному пошиву форменного обмундирования с ФИО3, занимающемся индивидуальной предпринимательской деятельностью, в соответствии с которым, ИП ФИО3 взял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по индивидуальному пошиву форменного обмундирования. 

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть выполнены ИП ФИО3 поэтапно: I этап - по истечении 30 дней с даты заключения контракта, II этап - по истечении 50 дней с даты заключения контракта, III этап - (конечный срок выполнения работ) по истечении 65 дней с даты заключения контракта. 

Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации полностью произведены оплаты по всем трем этапам контракта, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***.

Работы ИП ФИО3 по указанным этапам были выполнены с нарушением сроков, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ИП ФИО3 и истец за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ИП ФИО9 обязательств, истец направляет ИП ФИО3 требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки ИП ФИО3 обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Пеня по просроченному обязательству (выполнение работ) составила 370319 рублей 43 копейки ((0,03х8,25%х33 дня х 547970 = 44755,45 руб.) + (0,03х8,25%х78 дней х 684500 = 132142,73 руб.) + (0,03х8,25%х75 дней х 1042000 = 193421,25 руб.).

В соответствии с разделом 6 контракта истцом в адрес ИП ФИО3 были направлены письма (претензии) о нарушении условий контракта (исх. от ДД.ММ.ГГ №***) и с требованием об уплате пеней (исх. от ДД.ММ.ГГ №***). 

ИП ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД №*** от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО1 и сын ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по иску ГФС России к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с него неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО3 подлежало к взысканию в пользу ГФС России 370319 рублей 43 копейки. 

Определением Девятого Арбитражного суда от 12 октября 2016 г. по делу произведена замена ответчика ИП ФИО3 его правопреемниками - наследниками по закону ФИО6, ФИО7, ФИО8. Решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) в связи с тем, что правопреемники являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П факты, установленные судом, при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факт процессуального правопреемства ответчиков установленный Девятым Арбитражным судом имеет преюдициальное значение в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО6 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство ИП ФИО3 по уплате неустойки по контракту относится на имущество ИП ФИО3 и возмещается за счет этого имущества, обязанность ИП ФИО3 по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ, имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, обязанность по уплате пени по просроченному обязательству в размере 370319 рублей 43 копейки переходит к ответчикам в солидарном порядке в пределах наследственной массы, которая состоит из земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ПГК «Сигнал», гараж №***; нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, ПГК «Сигнал», гараж №***; прав на денежные средства, хранящиеся в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк»; автомобиля марки Ссанг Йонг Кайрон. 

В силу ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 6903 рубля 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации обязанность по уплате пени по просроченному обязательству в размере 370319 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 6903 рубля 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста, который будет изготовлен 17.11.2017 г.

Судья Ю.С. Самойлова