Дело № 2-904/26

11RS0005-01-2026-000565-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ? часть выплат по кредитному договору с АО «Почта Банк» за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 71.813 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии, причина не явки ответчика не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 

<

...> г.. Решением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 

<

...> г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. (дело ....), вступившим в законную силу установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Mersedes Benz S350 4М», 

<

...> г. г.в., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 220 000 руб. по договору купли-продажи от 

<

...> г.., заключенному в .....

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору .... от 

<

...> г.., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 

<

...> г.. заемщику ФИО1 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) – 582 000 руб., срок возврата кредита – 

<

...> г.., процентная ставка – 13,90%.

Вышеназванным решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов – автомобиль «Mersedes Benz S350 4М», 

<

...> г. г.в., идентификационный номер (vin) ...., признаны доли супругов в совместно нажитом имуществе равными - в размере ?. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 365.356,50 руб.

Долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от 

<

...> г.г. ...., заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 582.000 руб. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях по ? доли за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. кредит погашался за счет собственных средств истца ФИО1, ею в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 143.626 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцом иной суммы в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть денежных средств уплаченных истцом по погашению задолженности по кредитному договору– 71.813 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных ей ФИО3 составили 8.000 руб. Учитывая все обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (консультации, составление искового заявления), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит сумму в размере 8.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств уплаченных ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору от 

<

...> г.г. ...., заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 71.813 руб., в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг 8.000 руб., всего в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4.000 руб., всего 83.813 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева