К делу №2-393/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумма через два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего свои обязанности не исполнил.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа не заключенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он от ФИО1 никогда не получал, расписка была написана под влиянием угроз, поступающих со стороны ФИО3. Угрозы и давление были восприняты им реально, и послужили основанием к переезду его семьи в гор. Кисловодск, а затем в Краснодар, поскольку он испугался за свою семью. Как только ему стало известно о том, что ФИО3 подал иск в суд, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления в виде вымогательства. Также указывает на то, что ранее ФИО1 был судим за такое же преступление. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований ФИО1 настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что доводы ФИО1 подтверждаются письменным доказательством, а именно распиской, собственноручно написанной ФИО2, при этом факт давления на ФИО2 со стороны ФИО1, ничем не подтвержден. По настоящее время ФИО2 продолжает работать в г. Мегионе, не опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также пояснила, что ФИО1 был судим в молодости за самоуправство. Просила направить судебное поручение в г. Мегион, по месту жительства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7 О., которому ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль, после чего дал в долг ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на встречных требованиях настаивал. Указал, что согласно сведениям ИФНС, доходы ФИО1 в 2014 году составили 

<

данные изъяты>, в 2015 году – 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается представитель истца, как на источник получения денежных средств ФИО1 в материалы дела представлен не был, то есть, ФИО1 не подтвердил наличие у него денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> для дачи ее в долг. Просил обратить внимание суда на то, что в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 утверждает, что «судим никогда не был», хотя согласно справке о судимости, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом за вымогательство. Также указывал на то, что ФИО1 при даче объяснения не смог пояснить следователю, где конкретно состоялась передача денежных средств ФИО2, что также свидетельствует о том, что передача денежных средств никогда не осуществлялась. Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по требованиям о признании расписки безденежной, начинается со дня ее предъявления, то есть, с момента обращения ФИО1 с иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает на то, что о нарушении права (о вынесенном решении суда о взыскании суммы) ФИО2 узнал только в 2018 году, когда из его заработка стали удерживаться деньги.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит основания для отказа ФИО1 в иске о взыскании суммы и для удовлетворения встречных требований ФИО2 

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая во встречном иске указанную расписку, ФИО2 ссылается на ее безденежность, а договор займа не заключенным, ввиду того, что денежная сумма в указанном размере ему не передавалась.

Оценивая доводы представителей сторон, а также пояснения самого ФИО2, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.№), указанные денежные средства от ФИО1 он никогда не получал, расписка была составлена под влиянием угроз ФИО1 и его знакомого ФИО8, за то, что ФИО2 не смог организовать использование на своем предприятии техники, принадлежащей ФИО1, отчего последний понес убытки. Наличие между сторонами в свое время отношений, связанных с работой, подтверждает и сам ФИО3, давая пояснения ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону майору полиции ФИО7 (л.д.№). 

Заслуживает внимания и тот факт, что именно этого сотрудника полиции, просила в порядке исполнения отдельного поручения, допросить представитель ФИО3 в подтверждение состоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО3 не предприняты меры подтверждения факта самой сделки, не представлен договор купли-продажи автомобиля, который является допустимым письменным доказательством в подтверждение сделки. Устные пояснения свидетеля не могли быть положены в основу доказательства наличия сделки и ее цены. При этом, суд учитывает, что ФИО3, как продавцу транспортного средства, и стороне по сделке, не могло быть отказано соответствующим органом регистрации ГИБДД по гор. Мегион в выдаче копии договора. 

При этом, суд учитывает и то, что копия договора купли-продажи автомобиля не была представлена ФИО3 и в материалы доследственной проверки по обращению ФИО2 в ОМВД по гор. Мегиону. Постановлением заместителя прокурора г. Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе, и ввиду не приобщения документов о продаже ФИО1 автомобиля в 2014 году (л.д.№). Между тем, как следует из ходатайства о допросе путем направления судебного поручения в г. Мегион, свидетеля ФИО7, являющегося ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону майором полиции, у которого в производстве находится материал проверки, именно он являлся покупателем транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказывать наличие сделки купли-продажи автомобиля, а главное его стоимость, ФИО3 намеревался лишь свидетельскими показаниями, что не является допустимым доказательством.

Рассматривая дело, суд руководствуется определением Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 о том, что если сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следует выяснить проводились ли заемщиком какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

На запрос суда в Межрайонную ИФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, получен ответ (л.д.№), из которого следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 

<

данные изъяты>, за 2015 год – 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить в долг ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Доводы представителя ФИО3 о том, что им был продан автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку договор купли-продажи, являющийся единственным допустимым доказательством продажи автомобиля, в материалы дела не представлен.

Заслуживают внимания доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 затрудняется указать место совершения сделки и передачи столь значительной денежной суммы. В объяснении ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону майору полиции ФИО7 (л.д.№), ФИО3 указывал "где конкретно состоялась передача мной денежных средств ФИО2 я уже вспомнить не могу". 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 заставил его написать расписку под влиянием угроз, подтверждаются его обращением ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство. Постановлением ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по тем основаниям, что проверка проведена не в полном объеме, в том числе не приобщены документы о продаже ФИО1 автомобиля в 2014 году, а также отсутствуют сведения о наличии у него в указанный период денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№). При этом, постановлением ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 вновь отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ со ссылкой на решение Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающего наличии между сторонами займа на 

<

данные изъяты> (л.д.№). Между тем, на указанную дату определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании расписки безденежной, суд также учитывает его доводы о том, что ФИО1 был ранее судим за подобное преступление, что характеризует последнего, как личность, способную на угрозы и давление. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю (л.д.№), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ (Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Согласно справке, характер преступления: вымогательство. При этом, суд учитывает, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону ФИО7, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что не судим (л.д.№). Это же отражено в возражениях на встречный иск (л.д.№), в которых ФИО1 указывает, что никогда не был судим за вымогательство.

Оценивая заявление представителя ФИО3 о применении исковой давности, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы представителя ФИО2, и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расписка, составленная ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена ФИО3 в Нижневартовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кисловодский городской суд ввиду изменения места жительства ФИО2. 

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Копия заочного решения, как следует из материалов дела (л.д. №) Новожилову вручена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, ввиду не уведомления его о судебном заседании, проживании по другому адресу: в гор. Краснодаре, и не согласии с исковыми требованиями и изложенными истцом обстоятельствами. Последовательность событий, смена дважды места жительства, а также обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство, свидетельствуют о том, что о нарушении права и предъявлении расписки к исполнению, ему стало известно в конце 2018 года. Таким образом, оснований для применения исковой давности к встречным требованиям ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, безденежной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2019 Судья