дело № 5-298/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года 

г.Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО2, 

второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов временно не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, не обеспечил безопасную скорость, не предпринял меры вплоть до остановки при возникновении опасности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился, ука-зал, что он ехал в левом крайнем ряду в направлении Солнечный город, автомобиль Дэу Нексия ехал впереди него по разделительной полосе, указатель поворота включил незаблаговременно, то есть перед поворотом, из-за чего ему пришлось выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения ему не удалось. Указанные пояснения были отражены им в объяснении, приобщенном к делу в ходе судебного заседания (л.д.48). 

Просмотрев фотографию с указанием знаков дорожного движения в месте ДТП, приобщенную к материалам дела в судебном заседании по ходатайству ФИО3 (л.д.51), ФИО1 согласился с тем, что в момент ДТП указанные на фотографии дорожные знаки имелись, но не были отражены в схеме ДТП. Отметил, что поскольку за несколько метров до места ДТП висел знак «разрешено только прямо», ФИО3 осуществил разворот в нарушение этого знака. Не ожидав такого маневра, он не успел принять меры по остановке своего транспортного средства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед столкновением она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, на момент аварии она сидела сзади, общалась с подругой и невнимательно следили за движением, ФИО1 двигался по левой крайней полосе прямо. ФИО3 ехал справа, начал обгонять и совершать разворот, ФИО1 вывернул влево для избежания удара, отчего выехал на встречную полосу. Как произошел удар, она не видела, кто из них виноват, мог предотвратить столкновения она не знает, она получила вред здоровью, помощи ей водителями не оказывалось. За сколько метров до окончания двойной сплошной разметки на дороге машина ФИО3 перестроилась в крайний левый ряд для разворота она не видела. Указанные пояснения были отражены ею в объяснении, приобщенном к делу в ходе судебного заседания (л.д.49). 

Второй участник ДТП – ФИО3 пояснил, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> по левой полосе, заблаговременно включил поворотник, выехал на перекресток и приступил к развороту после двойной сплошной разметки, в этот момент услышал сильный свист тормозов и получил удар в левую переднюю сторону, избежать аварии не смог, так как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью сзади него и не успел вовремя остановиться. ФИО3 уточнил, что заблаговременно, за 

<

данные изъяты> метров до разворота занял крайнюю левую полосу. Указанные пояснения были отражены им в объяснении, приобщенном к делу в ходе судебного заседания (л.д.50-51).

ФИО3 пояснил также, что осуществлял разворот в соответствии с дорожным знаком «главная дорога» с дополнительным знаком о направлении движения по главной дороге, при этом в данном месте отсутствует запрет на разворот, действие знака, предписывающего движение только прямо, завершилось после следующего за ним знака «главная дорога». Просил приобщить к материлам дела фотографию, указывающую расположение дорожных знаков, аналогичное моменту ДТП, которая была приобщена к делу (л.д.51). Соответствие расположения знаков фактическим обстоятельствам в момент ДТП подтвердил ФИО1 при обозрении фотографии. Уточнил, что при пересмотре постановления о привлечении ФИО1 по части 4 статьи он не присутствовал, так как не знал о судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (судебные извещения направлялись и вернулись с отметкой об истечении срока хранения), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав объяснения и показания участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

данные изъяты> привело к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № и двигаясь возле 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную скорость, не предпринял меры вплоть до остановки при возникновении опасности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пассажир 

<

данные изъяты> № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО5 противоправных действий в виде нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указания на повреждения автомобилей, с которыми согласуется описание обстоятельств в протоколе об административном правонарушении (л.д.5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и прилагаемой к протоколу схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), содержащих описание обстоятельств ДТП;

рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах ДТП (л.д.10-11); 

объяснениями ФИО1, подтверждающими факт ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.14, 18), ФИО3, указавшего, что он заблаговременно перестроился для осуществления маневра, после чего произошло ДТП с ехавшим позади него автомобилем (л.д.15,17), ФИО2, из которого следует что ей в результате ДТП был причинен вред здоровью (л.д.16);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с осуществлением маневра по развороту (л.д.20); 

фотографией о том, что дорожный знак, предписывающий движение только прямо, запрещает поворот налево и направо только применительно к месту заезда на территорию АЗС, и прекращает свое действие на перекрестке, где заканчивается двойная сплошная разметка и начинается перекресток, то есть в том месте, где произошло ДТП (л.д.51);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.30-31); 

протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 №, содержащим сведения об административном правонарушения, согласующиеся с иными материалами дела (л.д.34), и другими материалами административного дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Прилагаемая к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) с учетом фотографии о расположении дорожных знаков (л.д.51) подтверждает доводы ФИО3 о том, что дорожный знак, предписывающий движение только прямо, запрещает поворот налево и направо только применительно к месту заезда на территорию АЗС, и прекращает свое действие на перекрестке, где заканчивается двойная сплошная разметка и начинается перекресток, то есть в том месте, где произошло ДТП.

При этом в судебном заседании оба участника ДТП согласились с тем, что в схеме ДТП не был указан установленный на одном уровне с окончанием двойной сплошной разметки знак, допускающий разворот в месте ДТП, его существование подтверждается фотографией (л.д.51), на соответствие обстоятельствам ДТП которой указал в судебном заседании сам ФИО1

Доводы ФИО1 об осуществлении ФИО3 маневра разворота с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с осуществлением маневра по развороту (л.д.20).

Факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не влияет на установление его вины во вменяемом правонарушении, поскольку указанное постановление было вынесено в части нарушения им пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не опровергает имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости соблюдения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО3 при производстве по делу последовательно утверждал, что ДТП произошло после окончания двойной сплошной разметки, там где разворот не запрещен, ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 не успел остановиться. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о том, что он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения для совершения маневра, включение ФИО3 поворотника подтвердил ФИО1 (л.д.48). Локализация повреждений на автомобилях участников ДТП и расположение автомобилей после ДТП согласуется с доводами ФИО3 Доводы ФИО3 не опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д.49).

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении ДТП, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья считает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и Правил дорожного движения Российской Федерации.

К доводам ФИО1 о его невиновности в ДТП судья относится критически, поскольку он при должной осмотрительности, приближаясь к перекрестку с интенсивным движением, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые в состоянии был обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также избрать такую скорость движения, которая бы позволила контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает общий принцип выбора скорости, предписывающий водителю транспортного средства при любом установленном верхнем пределе скорости самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе с учетом метеорологических и других условий, который позволил бы принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности.

Доводы ФИО1 о том, что за несколько метров до места ДТП висел знак «разрешено только прямо» и ФИО3 осуществил разворот в нарушение этого знака, опровергаются указанием места ДТП в схеме ДТП, а также фактом существования знака, допускающего разворот в месте ДТП, запечатленного на фотографии (л.д.51), с соответствием которой обстоятельствам ДТП согласился в судебном заседании ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие вину в виде признания вины и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, наличия на иждивении ребенка, того факта, что работа, связанная с вождением автомобилем, является основным источником дохода, пределы санкций, установленные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, необходимость защиты прав потерпевшего, охраны здоровья граждан и общественной безопасности, а также предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однородного административного правонарушения, то есть правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.35-36).

Полагаю, что предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, защиты здоровья граждан, возможно без лишения права управлять транспортным средством с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН № КПП № расчетный счет №, Банк – Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК №, КБК №, ОКТМО № (в платежном поручении следует указать реквизиты протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, УИН №).

Доказательства оплаты штрафа в указанный срок подлежат представлению судье в суд. При отсутствии у судьи сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, решение подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья