дело 

<

номер> судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием: прокурора Коваля М.В., 

защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Гобозовой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

защитник – адвокат Гобозова Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство защитника осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Гобозова Д.Ю. просит постановление отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; все имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены поощрениями; вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания не обоснован; приводит сведения, содержащиеся в материалах и положительно характеризующие ФИО1; считает, что суд формально отнёсся к таким данным, как наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и его тяжёлое состояние здоровья, состояние здоровья самого осуждённого, затруднительное материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осуждённый либо его защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Так, рассматривая ходатайство защитника, поданного в интересах осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 с 

<

дата> находится в облегчённых условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы, поддерживает связь с родственниками, признаёт вину, с приговором согласен, спальное место содержит в порядке; за своим внешним видом следит не всегда, имелись замечания по ношению установленной формы одежды, по заключению ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил четыре взыскания (в виде дисциплинарного штрафа, выговора и дважды водворения в ШИЗО), имеет пять поощрений: одно – в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, четыре – в виде снятия ранее наложенных взысканий, при этом последнее взыскание снято 17 октября 2024 года незадолго до обращения защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты приказами о поощрении, факты неоднократного нарушения порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, оценив их наряду с данными о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление – в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение осуждённым поощрения в виде объявления благодарности уже после вынесения обжалуемого постановления (

<

дата>) само по себе о незаконности принятого судом по ходатайству защитника решения не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе те, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе и озвучены им в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника о состоянии здоровья самого осуждённого и его ребёнка не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не влияют на правильность выводов суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко