Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму займа 1 500 000 руб., пени по договору займа за период с 18 апреля 2015 по 17 декабря 2017 года в сумме 7 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указал, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В период с 17 декабря 2014 по 16 марта 2015 года ответчик выполнял принятые на себя обязательства по выплате оговоренных процентов 105 000 руб. в месяц. С 17 апреля 2015 года ответчик прекратил выплату процентов и стал уклоняться от возврата долга. В декабре 2017 года ответчиком выплачено 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 17 декабря 2014 года между ФИО2 как заемщиком и ФИО1 как займодавцем заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 1 500 000 руб. в качестве срочного процентного займа под 7 % в месяц на срок до 17 апреля 2015 года.

Факт получения займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, хранился у истца (кредитора), суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежных сумм по договору займа от 17 декабря 2014 года. 

Как следует из уточненного искового заявления, в декабре 2017 года ФИО2 выплатил истцу сумму 50 000 руб. 

При этом истец необоснованно направил указанную сумму в счет погашения пени, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что срок займа истек, допустимых письменных доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа 1 450 000 руб. (1 500 000 – 50 000).

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от несвоевременной возвращенной сумы займа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18 апреля 2015 по 17 декабря 2017 года на сумму 7 255 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до 500 000 руб. с учетом стоимости потребительских займов за 2015-2017 годы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, выплату ответчиком процентов по договору займа в период с 17 декабря 2014 по 16 марта 2015 года, высокий размер договорной неустойки по сравнению с размером учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,25 % годовых), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом (7 255 000 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 51 678 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 декабря 2014 года в сумме 2 000 000 руб., в том числе основной долг 1 450 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2015 по 17 декабря 2017 года в сумме 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 678 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: