№

УИД: 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании половины расходов на достойные похороны, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО3 Организацией похорон, поминального обеда, установкой памятника и благоустройством места захоронения занималась ФИО2, ФИО3 уклонился от организации похорон и несения материальных затрат. Также указала, что понесла денежные расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере 85 760 рублей, на установку памятника и благоустройство места захоронения израсходовала 167 266 рублей 67 копеек. Всего на погребение, организацию поминального обеда, установку памятника и благоустройство места захоронения израсходовано 253 026 рублей 67 копеек. Управлением ПФР по 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2 выплачено социальное пособие на погребение в размере 5 946 рублей 47 копеек, в связи, с чем сумма понесенных истцом расходов составила 247 080 рублей 20 копеек. Полагала, что ответчик ФИО3, также являясь наследником имущества умершего ФИО1, обязан возместить ей половину, понесенных расходов на погребение в сумме 123 540 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация половины расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 32 196 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 030 рублей 91 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны в размере 91 343 рубля 23 копейки, по оплате госпошлины в размере 2 505 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 36 969 рублей 09 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела содержатся его письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. Также в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Представители ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 и представитель ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая уточненные исковые требования в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на благоустройство места захоронения ФИО1 понесены расходы в размере 167 266 рублей 67 копеек, которые состоят из: изготовление памятника -127000 рублей; доставка и монтаж памятника – 6500 рублей; и благоустройство могилы - 33766,67 рублей (общая сумма договора на благоустройство трёх могил – 101300 рублей, следовательно, стоимость благоустройства одной могилы составила 101300/3=33766,67).

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону к ФИО3, перешла 1\2 доли на денежные средства принадлежащие наследодателю ФИО1, 1\2 доля земельного участка, 1\2 доля земельного участка, 1\2 доля квартиры, 1\2 доля автомобиля. (т.1 л.д. 226-230). Стороной ответчика не представлено доказательств не возможности взыскания с него расходов на достойные похороны исходя из стоимости наследственного имущества. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не поступало.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

При рассмотрении дела, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление необходимости понесенных расходов, а также установление необоснованности возражений ответчика на совершение сделок, связанных с организацией достойных похорон.

Судом установлена необходимость понесенных расходов на изготовление памятника и доставку монтаж памятника. Ответчик участия в увековечение памяти покойного отца путем изготовления памятника, не принимал, доказательств чрезмерности данных расходов не представлял.

Суд, учитывая изложенное и разрешая спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения, взыскав в пользу истца понесенные расходы в размере 66750 рублей, которые состоят из: изготовление памятника -127000 рублей и доставка и монтаж памятника – 6500 рублей (127000 + 6500=133500 : 2 =66750 ).

Требования истца о взыскании с ответчика половины от общей суммы (33766,67 : 2 = 16883, 33 рублей) понесенных расходов на благоустройство могилы, суд оставляет без удовлетворения, ввиду следующего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. 

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

При таком положении усматривается, что к таковым не относятся затраты, как укладка тротуарной плитки, бордюра, стола, доставка, демонтаж стола и лавки, изготовление стола и лавки, демонтаж растительности ( т.1 л.д.16), к необходимым расходам, установленным ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Кроме того как установлено судом в судебном заседании и сторонами не оспорено, благоустройство истцом производилось трех могил, расположенных на одном участке захоронения. Истцом предоставлены доказательства в понесенных расходах на благоустройство трех могил. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств понесенных затрат на благоустройство могилы ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая является предметом настоящего спора, равно как и не представлено доказательств стоимости такого благоустройства с расчетом на одно место захоронения. Не представлено доказательств места установки стола и скамьи и причин демонтажа имеющихся там ранее стола, скамьи и растительности.

Учитывая принцип возмещения расходов на погребение, признанных необходимыми с учетом достойного отношения к телу и памяти умершего, руководствуясь положениями статьи 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов связанных с благоустройством могилы, указав, что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела, закрепленными статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Истцом ФИО2 по собственной инициативе понесены расходы по укладки плитки. Расходы на благоустройство места захоронения осуществлены истцом без согласования с ответчиком и не отвечают требованиям разумности. 

Укладка тротуарной плитки, замена стола и лавки истцом с другим наследником не согласовывалось, явилось ее личным желанием, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости несения данных расходов и возможности их компенсации за счет наследственного имущества.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством украшение могилы - обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Обустройство прилежащей территории к могиле не относится к необходимым расходам на погребение, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Истцом не предоставлено доказательств того, какие именно работы были произведены возле места захоронения умершего ФИО1. Не предоставлены доказательства целесообразности несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения, подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения, удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2202 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны в части отмененного решения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника в размере 66750 рублей.

В части взыскания расходов на благоустройство могилы в сумме 33766 рублей 67 копеек - отказать. 

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в сумме 2202 рубля 50 копеек в пользу ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.