<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный сервис» о взыскании причиненного в результате залива квартиры суммы ущерба в размере 62 542 рубля, расходов по оценке ущерба – 3 500 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании акта, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Жилищный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужило ненадлежащее состояние ливневой канализации. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, на основании акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62542 рубля 45 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 3500 рублей. В ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 обратилась с претензией, в ответ на претензию ответчик указал, что вину свою признает, однако, добровольно выплатить предложил только 20847 рублей, не обосновав данную сумму. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 62542 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 3500 рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором, что так же указано в акте осмотра квартиры управляющей компанией. Ответчик свою вину не оспаривал, однако, добровольно выплатить предложил только 20847 рублей, не обосновав данную сумму.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56), причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела, письменных возражений суду не представил. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3, свидетельство о заключении брака л.д.

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 

<

данные изъяты>), и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д

<

данные изъяты>). 

Управление многоквартирным домом №Б 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ответ на запрос суда УЖКХ го Первоуральск №, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55). В материалы дела также представлена Выписка ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество истца, находящееся в квартире № № дома № 

<

адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилищный сервис» зафиксировало повреждение имущества истца (л.д.26). Согласно представленному Акту, в 

<

адрес> после ливневого дождя в связи с тем что не справилась ливневка, был залит маленький коридор квартиры, пострадали обои, ламинат, потолок, входная дверь плохо закрывается (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Жилищный сервис».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, ООО УК «Жилищный сервис» не представлено. 

Также ответчиком ООО УК «Жилищный сервис» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Так, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Согласно п.п.5, 10, 42 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании нашло подтверждение, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния ливневого стока, являющегося общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (захламление крыши дома и засорение мусором ливневой канализации), суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Жилищный сервис», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО УК «Жилищный сервис» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО4, расходы на услуги которой составили 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению № сметная стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости с учетом износа составляет 62 542 рубля 45 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в досудебном порядке урегулировать спор, возместить заявителю причиненный ущерб в размере 62542 рубля 45 копеек, расходы на проведение оценки, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>)

ООО УК «Жилищный сервис» в ответе на претензию указало, что принято решение о добровольной выплате истцу денежных средств в размере 20847 рублей 48 копеек (л.д

<

данные изъяты>). Однако, данная сумма ответчиком не обоснована, каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стоимость ущерба составляет именно 20847 рублей, ответчиком представлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

За услуги оценщика истцом было уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанциями № (л.д

<

данные изъяты>). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенных прав. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально. 

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32771 рубль ((62 542 рубля + 3 000 рублей) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), распиской (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 376 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный сервис»

в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 62 542 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего - 106813 (сто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>