Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 30 января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя Цацко Д,В.,

его защитника Ефимова А.В.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Цацко Д,В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО1 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указал на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниями: 23 августа 2018 года в 11.40 часов он действительно управлял автомобилем марки «ххх» госномер № и двигаясь по ул.Дзержинского в г.Калининграде был остановлен инспектором ГИБДД, которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Барнаульской, пройдя которое он решил еще самостоятельно освидетельствоваться в ООО «Медицинский центра ФИО3.» и результаты которого были отрицательными. 08 сентября 2018 года он был вызван в ГИБДД на ул.Борзова в г.Калининграде и на основании медицинского освидетельствования, поведенного 23 августа 2018 года врачом наркологического диспансера ФИО6 и составленным им акта, в соответствии с которым у него в моче были обнаружены каннабиноиды (наркотики) и установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласился и дал пояснение, что наркотики ни в каком виде не употребляет, и просил приобщить к протоколу заключение из лаборатории «Медэксперта», которое мировым судьей не было принято во внимание. Ни одно из перечисленных судьей доказательств, ни их совокупность не подтверждают совершение им вменяемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 подтвердил тот факт, что 23 августа 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, поскольку признаки нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения имелись, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения готовятся не сразу, он сдал материал в ГИБДД, впоследствии, после того, как в ГИБДД поступил акт с результатами освидетельствования, другим сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Выслушав мнение участвующих лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2018 года в 11:40 часов ФИО2 на ул. Дзержинского, д. 130, в г. Калининграде, Калининградской области, управлял транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 077953 от 08 сентября 2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО2 административного правонарушения (л.д.6), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от 23 августа 2018 года (л.д.13), согласно которого, ФИО2 как водитель, то есть как лицо, управляющее автомобилем, был отстранен от его управления, поскольку имелись основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 39 КН №018440 от 23 августа 2018 года (л.д. 15) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ №040004 от 23 августа 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО2 были обнаружены каннабиноиды, в показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, согласно которых, по результатам медицинского освидетельствования согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что он проходил медицинское освидетельствование в самостоятельном порядке и по его результатам у него в моче не было обнаружено наркотических средств, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его достоверности, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные заявителем результаты анализов не соответствуют форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1 (форма N 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись .

.

.