Дело № 2-1370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на основании предоставленных им налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 г. и за 2017 г. сумма возвращенного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по декларации за 2016 г. составила 140 911 руб. (в том числе по налоговому имущественному вычету -133 683 руб.), по декларации за 2017 г. составила 132 817 руб. (в том числе по налоговому имущественному вычету - 126 317 руб. Налог на доходы в размере 273 728 руб.. в том числе по налоговому вычету в сумме 133 683 руб. и 126 317 руб., всего: 260 000 руб. возвращен налогоплательщику, ответчику,5 июня 2018 г. в полном объеме путем направления банковских реквизитов в УФК в силу ст. 78 НК РФ на основании извещения о принятых налоговым органом решений о возврате от 5 июня 2018 г., реестра заявок на возврат, переданных в УФК по АО и НАО от 5 июня 2018 г. № 1334. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп@ УФНС России по АО и НАО направлены списки налогоплательщиков, получивших социальные выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, тем самым инспекции стало известно о получении ФИО1 1 814 855 руб. из государственного бюджета, используемых им на приобретение квартиры по адресу: ул. Комсомольская, д. 43 кв. 80. Полагали, что ответчик необоснованно и незаконно получил налоговый вычет на сумму 177 431 руб. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177 431 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Ссылались на то, что Инспекции было известно о предоставлении ответчику социальной выплаты из государственного бюджета на приобретение жилья как сотруднику органов внутренних дел в размере 1 814 855 руб. из письма, направленного УМВД РФ по АО № 36/1221 от 23 июля 2014 г. 

Третье лицо УМВД РФ по АО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 г. ответчик предоставил налоговые декларации за 2016 и за 2017 гг., согласно которым ему предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья (квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ) за 2016 г. в размере 133 683 руб., за 2017 г. 126 317 руб. 

Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 г. за 2 450 000 руб.

Налог на доходы по имущественному налоговому вычету в размере 260 000 руб. (133 683 руб. +126 317 руб.) возвращен ответчику 5 июня 2018 г. 

Вместе с тем, приобретение ответчиком ФИО1 вышеуказанной квартиры осуществлялось, в том числе за счет предоставленной ему из государственного бюджета как сотруднику органов внутренних дел единовременной социальной выплаты в размере 1 814 855 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Истец ссылается на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств.

П. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, так как обращаясь с налоговыми декларации, зная о приобретении квартиры за счет предоставленной единовременной выплате, об указанном обстоятельстве в декларациях не указал, соответствующих документов не приложил.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчику была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе заявлять к возмещению налог на доходы в размере 177 431 руб. за 2016 и 2017 гг., поскольку оснований для возмещения не было.

Ответчик, не оспаривая факт получения имущественного налогового вычета за 2016-2017 годы, а также факт приобретения квартиры, в том числе за счет средств единовременной социальной выплаты, иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности, при этом указывая, что УМВД РФ по АО направляло в адрес Управления ФНС по АО и НАО письмо от 23 июля 2014 г. № 36/1221, содержащее списки сотрудников, включая пенсионеров, получивших единовременную социальную выплату на приобретение и строительство жилья в 2011-2014 гг., в указанном списке он был указан.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергаются судом по следующим основаниям. 

В суд с настоящим иском истец обратился 5 февраля 2019 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд полагает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал или мог узнать истец. 

Учитывая, что письмо УМВД РФ по АО от 23 июля 2014 г. № 36/1221 было получено до предоставления ответчиком налоговых деклараций, то о нарушении своих прав истец мог узнать, только со дня фактического перечисления ответчику неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц – 5 июня 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с перечислением на соответствующий счет неосновательного обогащения в сумме 177 431 руб. 

Следовательно, требования ИФНС России по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц) в размере 177 431 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 749 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску неосновательное обогащение в размере 177 431 руб. (неправомерно возмещенный налог на доходы физических лиц) с перечислением на следующие реквизиты:

ОКАТО 11401000000

КБК налога 18210102010011000110

Счет УФК (ОФК), ИНН и наименование получателя:

№ 40101810500000010003, БИК 041117001,

Отделение Архангельск, г. Архангельск, 

ИНН 

<

***> УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 749 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова