Судья Гяммер А.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Верес О.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Просековой Д.С., на основании ордера,

представителя потерпевшей П.Е.С. – ФИО2

представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Просековой Д.С., осужденного ФИО1, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

у с т а н о в и л:

По приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории 87 км автодороги К-17Р «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Просекова Д.С. не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие алиментных задолженностей, отсутствие административных штрафов и взысканий, в приговоре суда не указано оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом не разрешался вопрос возможного применения в отношении подсудимого условного осуждения.

При вынесении дополнительного наказания судом не учтено, что ФИО1 является водителем автобуса, официально трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», что является его единственным заработком, что ФИО1 преступление совершил впервые.

В нарушение норм процессуального права, приговором суда не разрешен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и назначения осужденному принудительных работ.

Приговор суда, по мнению адвоката, вынесен с обвинительным уклоном без учета смягчающих обстоятельств, прямо характеризующих личность осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости, поскольку свою вину он признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей, давал честные и развернутые показания на стадии расследования преступления и при рассмотрении дела судом. 

Его водительский стаж с 1991 года, в период владения водительским удостоверением, он не нарушал правил дорожного движения, не был привлечен к административной ответственности и не имеет штрафов за период 12 месяцев. Для него лишение судом водительского удостоверения существенно повлияет на условия жизни его семьи, сын и мать ежемесячно нуждаются в финансовой помощи так как основным местом работы для него является деятельность, связанная с управлением транспортного средства. Смягчающие его вину обстоятельства, не были учтены и указаны в приговоре судом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших П.Е.С., П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. отменить, уменьшить размер моральной компенсации до 100 000 рублей на каждого Истца.

Считает, что сумма моральной компенсации, взысканная судом в размере 1 000 000 рублей на каждого истца, а всего 5 000 000 рублей, является чрезмерно высокой и явно несоразмерной, чем существенно были нарушены права ООО «

<

данные изъяты>», что недопустимо.

В обосновании своих доводов ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов о размере моральной компенсации по аналогичным делам, указывает, что размер взысканный судом суммы противоречит принципам разумности и справедливости. 

Судом не оценены доводы гражданского ответчика при разрешении гражданского иска о чрезмерности размера моральной компенсации, а также не приведены мотивы, по которым суд не принял размер моральной компенсации, предложенной ответчиком. При разрешении гражданского иска суд формально подошел к определению размера компенсации. 

Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости оценки действий пострадавшего П.В.О., в той части, что они могли привести к более тяжким последствиям, а также судом не оценивался довод об отсутствии в действиях ФИО1 умысла, а также то обстоятельство, что он принял все возможные меры для предотвращения ДТП.

На апелляционную жалобу адвоката Просековой Д.С. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшей П.Е.С. на апелляционные жалобы адвоката, а также представителя ООО «

<

данные изъяты>», поданы возражения, в которых она считает, что приговор суда необходимо изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В части разрешения гражданского иска потерпевших П.Е.С., П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не приносил извинения ни непосредственно после факта ДТП, ни во время следствия, ни в судебном заседании. Считает, что суду необходимо критически отнестись к характеристикам указанным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, поскольку Общество выступает гражданским ответчиком по делу и является напрямую заинтересованным лицом.

Потерпевшая полагает, что вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ с назначением принудительных работ не должен приниматься во внимание, поскольку без реального лишения свободы не может быть достигнута цель уголовного судопроизводства в виде назначения виновному справедливого наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вышеуказанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

С доводами жалоб осужденного, адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, согласиться нельзя. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, близкого родственника (матери), являющейся инвалидом, оказание ФИО1 помощи пассажирам автобуса, среди которых был потерпевший В.Ю.А., непосредственно после совершения преступления, принесение ФИО1 извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, данные о личности осужденного, которые указывают осужденный и адвокат в жалобах, а также другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, о чем суд указал в приговоре. 

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, о чем указывает потерпевшая в своих возражениях, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей П.Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. судом рассмотрен с соблюдением требований закона.

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей П.Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. и определяя размер его компенсации каждому потерпевшему, суд учел, что в результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшая П.Е.С. лишилась близкого родственника – мужа, а несовершеннолетние П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. потеряли отца, в связи с чем они перенесли и до настоящего времени переживают нравственные страдания, степень перенесенных ими нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учел и материальное положение ООО «

<

данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией, имеющей прибыль, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

При таких данных, исходя из принципа разумности и справедливости, и исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, заявленные П.Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. частично в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, а потому, оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

При этом суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевших П.Е.С. П.А.В., П.И.В., П.М.В., П.Е.В. с ООО «

<

данные изъяты>», руководствуясь требованиями ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку, как верно установлено судом, ФИО1 в момент ДТП управлял служебным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, а потому, по смыслу ст. 1068 ГК РФ в силу трудовых отношений с владельцем автомобиля не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Просековой Д.С., осужденного ФИО1, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Просековой Д.С., осужденного ФИО1, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна: Судья Н.Г. Долженкова