Судья Суслин В.В. Дело № 22-1080/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

подсудимого ФИО и его защитников-адвокатов Зиннатулиной З.Ф., Кириченко С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО, *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего по 1 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2024 года в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупном размере и покушении на мошенничество в крупном размере.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО 26 января 2024 года избрана мера в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом по 8 июля 2024 года.

5 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Мурманска по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО и принято решение о продлении срока его содержания под стражей по 1 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО, выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия он сдал все документы, позволяющие пересекать государственную границу, предварительное следствие завершено, препятствовать расследованию и рассмотрению дела и скрываться он не намерен, по делу отсутствуют гражданские иски. Просит учесть его положительные характеристики, статус общественного деятеля, наличие хронических заболеваний, обвинение в совершении не насильственного преступления, факт длительного проживания на постоянное основе вместе с женой и детьми в городе *** наличие постоянного дохода и недвижимости. Полагает, что все условия для своевременного рассмотрения дела могут быть обеспечены и при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения о противодействии с его стороны следствию, считает, что продление срока содержания под стражей необоснованно.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО и его защитника также пояснили, что имеется возможность выплаты залога в размере 1000 000 рублей. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении ФИО ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная ФИО мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Установлено, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушения на совершение тяжкого преступления. При этом, несмотря на наличие дохода, на что обращает внимание в апелляционной жалобе подсудимый, он обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, подсудимый наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство Республики Азербайджан, где проживают его родственники и у которых имеется недвижимость на территории Республики Азербайджан, неоднократно выезжал в Республику Азербайджан. 

Такие обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что ФИО может скрыться от суда, на что правильно указано в обжалуемом постановлении

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе связанные с наличием места жительства, источника дохода и родственников в ..., его положительные характеристики и общественная деятельность, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые исключают его дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно учел характер предъявленного ФИО обвинения, количество свидетелей по уголовному делу и продлил срок содержания под стражей на 4 месяца, поскольку этот срок по своей длительности является необходимым для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ФИО меры пресечения рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, как и оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков