<

данные изъяты> 

Дело №12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №310 об административном правонарушении от 07 мая 2018 года по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года в ходе рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО «Брянск-Фриго» на действия единой комиссии заказчика администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, установлено, что документация об электронном аукционе за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе): в нарушение положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе заказчиком включено в содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе требование, предусмотренное при заключении контракта на поставку товара. Учитывая, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ с использованием товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на фирменное наименование, то в содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе должны быть включены сведения, предусмотренные подп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. Таким образом, в действиях главы администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе за №, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №310 об административном правонарушении от 07 мая 2018 года ФИО1 был подвергнут по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что вину в административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу он признал в полном объеме, раскаялся. Документация об электронном аукционе за № утверждена им с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушены положения п.2 ч.1 ст.64 данного Федерального закона. Учитывая, что правонарушение с его стороны является первичным, ранее к административном ответственности он не привлекался, умысла на совершение правонарушения не имел, а также, принимая во внимание, что нарушение им законодательства не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 10 мая 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 15 мая 2018 года (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлением о вручении повестки, в своем письменном ходатайстве просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

При таких обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

В судебное заседание заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в своем письменном заявлении просила жалобу оставить без удовлетворения, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, оснований для применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом категории совершенного правонарушения, не имеется, ходатайствуя при этом рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя. 

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из аукционной документации следует, что объектом закупки являются работы, а также товары, которые используются для выполнения данных работ.

Пунктом 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Частью 3 ст.66 Закона о контрактной системе установлены правила, определяющие какие именно элементы должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Закон о контрактной системе предусматривает три вида электронных аукционов: на поставку товара (требования к составу заявки определены подп.«а»,«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе), на выполнение работ, оказание услуг (требования к составу заявки определены п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе), на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар (требования к составу заявки определены подп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе).

Предметом настоящей закупки является выполнение работ с использованием товара. Таким образом, требования к составу первой части заявки в документации об электронном аукционе установлены в соответствии подп.«а» п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Подпунктом «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрены требования, которые предъявляются к той информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>. Установка игрового и спортивного оборудования за № и документация об электронном аукционе за №.

Из аукционной документации следует, что заказчиком в содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе включено требование, предусмотренное подп. «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем данное требование предусмотрено при заключении контракта на поставку товара.

Учитывая, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ с использованием товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на фирменное наименование, то в содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе должны быть включены сведения, предусмотренные подп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчиком - администрацией п.Любохна Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за № нарушены положения п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком сформировано содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе без учета предмета осуществляемой закупки, включено требование, предусмотренное при заключении контракта на поставку товара. 

Должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе за №, является глава администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом – главой администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, составленным в отношении должностного лица – главы администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ; заявлением ФИО1 от 07 мая 2018 года, в котором он заявил о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии; решением комиссии Управления ФАС по Брянской области от 25 августа 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, несоответствующая требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", утверждена главой администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Брянской области пришло к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения допущены по вине должностного лица – главы администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1

Действия должностного лица - главы администрации п.Любохна Дятьковского района Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству общественной территории возле Дома культуры в 

<

...>: установка игрового и спортивного оборудования за №, несоответствующую требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушив п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о контрактной системе, в материалах дела нет, и заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение с его стороны является первичным, ранее к административном ответственности он не привлекался, не являются показателями малозначительности, поскольку не имеют непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризуют его личность, и учитываются при назначении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 07 мая 2018 года по делу №310 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>