РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО по доверенности ФИО5; прокурора в лице помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2019 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшего, повреждение автотранспортного средства и возмещении расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшего, повреждение автотранспортного средства и возмещении расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а автомобиль получил серьезные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей доставлен на территорию ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле (

<

адрес>) и находится там по настоящее время.

На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 и имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №, которое было рассмотрено 

<

данные изъяты> с вынесением приговора, на основании которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В результате смерти ФИО1 её супруг ФИО2 понес расходы на погребение на общую сумму 64.350 рублей, что подтверждается соответствующей накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную компанию с заявлением о страховых выплатах за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, причитающихся по ОСАГО. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт о страховом случае, в котором признала данный случай страховым, но во всех выплатах отказала, в связи с их возмещением виновником ДТП, о чем письменно уведомила. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 166.408 рублей, стоимость годных остатков – 5.945 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6.000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль составляет 160.463 рубля. 

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 46.810 рублей 98 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57.213 рублей 33 копейки, расходы, связанные с погребением в сумме 25.000 рублей, неустойку в сумме 46.810 рублей 98 копеек по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в сумме 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475.000 рублей, страховое возмещение в размере 57.213 рублей 33 копеек, неустойку в сумме 649.300 рублей 26 копеек по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475.000 рублей, страховое возмещение в размере 57.213 рублей 33 копеек, неустойку в сумме 649.300 рублей 26 копеек по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО5 на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что основанием для отказа в рассмотрении по существу заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ послужило, в том числе, отсутствие свидетельства о наследстве, считает несостоятельной, так как возмещение ущерба в данном случае происходит на основании Закона об ОСАГО, Закона «О погребении», норм ГК РФ о возмещении вреда, а не на основании норм права, регулирующих наследственные правоотношения. Именно страховщик является лицом, обязанным произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Полагал, что из материалов дела усматривается, что страховщику представлены надлежащие доказательства как наступления страхового случая, так и размера причиненного вреда. Относительно позиции ответчика о том, что ФИО6 добровольно возместил ФИО8 имущественный ущерб и моральный вред, отметил, что обращение в суд имеет место в связи с наступлением гражданского деликта, в свою очередь, договор страхования гражданской ответственности является договором страхования деликтной ответственности и является разновидностью договоров в пользу третьего лица. Из приговора 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО6, смягчающими по делу обстоятельствами судом признаны, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как подсудимым выплачено потерпевшему 700.000 рублей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия были приняты меры для вызова скорой помощи, иные действия, направленные на возмещение вреда причиненного потерпевшему – принесение публичного извинения; принятие мер по оказанию ежемесячной материальной помощи потерпевшему в размере 15.000 рублей на содержание двоих малолетних детей; признание вины. Гражданский иск при расследовании уголовного дела ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия не заявлялся. Таким образом, за возмещением ущерба именно вследствие гражданского деликта, допущенного со стороны причинителя вреда ФИО6, истец не обращался. Возмещение вреда в рамках уголовного дела носило добровольный характер, в целях смягчения наказания именно за уголовное преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, а не в целях возмещения ущерба вследствие допущенного деликта. В целях возмещения ущерба ввиду наступления деликтной ответственности ФИО6 истец и обратился в суд с настоящим иском. Считает, что основания и предмет иска определены верно, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а возражения ответчика не основаны на материалах дела и являют собой пример неверной трактовки действующих норм права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшать заявленный размер штрафа и неустойки, в отношении компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В обоснование возражений указала, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставления полного комплекта документов. ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая в комплекте документов отсутствовало свидетельство о праве на наследство. Страховщик уведомил ФИО2 об этом и был готов вернуться к рассмотрению этого заявления после предоставления свидетельства праве на наследство. Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно возместил ФИО2 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления в размере 700.000 рублей, принял меры по оказанию ежемесячной материальной помощи ФИО2 (осуществление ежемесячной выплаты ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей). В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 229.386 рублей, без учета износа – 287.407 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 178.000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 6.360 рублей, следовательно право требования имущественного характера составляет 171.640 рублей. ФИО6 возместил имущественный вред на сумму 171.640 рублей. С учетом того, что причиненный вред уже возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6, считает, что у ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, отсутствуют правовые основания для требования возмещения причиненного вреда жизни ФИО1 со страховщика, так как удовлетворение заявленных требований потенциально создает на стороне потерпевшего неосновательное обогащение. Соответственно, заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, заключение Федорчука Д.И., полагавшего требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500.000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены серьезные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, отделом ЗАГС по Зареченскому району ДД.ММ.ГГГГ и имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО4, ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен нести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (на данный момент ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серия № 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, за причинение вреда жизни и имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни ФИО1, выплате расходов, понесенных на погребение умершего, а также о выплате ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ ФИО2, согласно которому для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков не достаточно приложенных к заявлению документов, ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство. 

При этом руководителем Департамента урегулирования убытков по автострахованию в нотариальную контору была направлена справка, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о возникновении у ФИО2 права требования (получение страхового возмещения по страховому случаю №. Сумма страхового возмещения составила 147.499 рублей 00 копеек. 

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 14) следует, что ФИО2 получил от ФИО6 деньги в сумме 700.000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, принес свои соболезнования, обязался ежемесячно оказывать материальную помощь и моральную в воспитании и содержании детей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов о потере кормильца, исходя из которого ФИО6 обязуется вносить денежное содержание в счет уплаты алиментов по потере кормильца – ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме 15.000 рублей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, до достижения ими совершеннолетия. 

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение, в соответствии с которым, денежные средства переданные ФИО6 и полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700.000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 и ФИО6, в результате которого скончалась супруга ФИО2 - ФИО1 распределялись сторонами следующим образом: 39.350 рублей в счет возмещения расходов на погребение; остальные 660.650 рублей в счет компенсации морального вреда. Выплата указанной выше суммы производились ФИО6 сверх тех сумм, которые будут получены ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Положениями п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и установив, что истец ФИО2, на момент смерти ФИО1 являлся ее супругом, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его супруге, ФИО1, в размере 475.000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено, а истец имеет право на такую выплату, суд приходит к выводу об удовлевтоорении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетние детей: ФИО1 и ФИО, о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 475.000 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за причинение вреда имуществу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из п. 60 Правил ОСАГО – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131). 

Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 166.408 рублей, стоимость годных остатков – 5.945 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287.407 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 178.00 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 6.360 рублей. 

Проанализировав заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, анализируя экспертное заключение№, выполненное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном экспертном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела отчета №, выполненного 

<

данные изъяты>», судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 229.386 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 178.000 рублей, стоимость годных остатков – 6.360 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает его восстановление не целесообразным. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 171.640 рублей исходя из следующего расчета: 178.000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 6.360 рублей (стоимость годных остатков) = 171.640 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» изменило организационно-правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, права требования по полису ОСАГО серии №, заключенному между ФИО6 и ООО «Росгосстрах», перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120.000 рублей то суд приходит к выводу о том, что согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу ФИО2 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 13 № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, в соответствии с которым её размер составил в пользу истца ФИО2 46.810 рублей, в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 649.300 рублей 26 копеек, в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в размере 649.300 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Как установлено по делу сумма материального ущерба (за повреждения автомобиля), причиненного истцу ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет со страховой компании 120.000 рублей.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 120.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 120.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО, а поэтому в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным уменьшить до 100.000 рублей. 

Требования ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО страхового возмещения в размере 57.213 рублей 33 копеек, неустойки в размере 649.300 рублей 26 копеек по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО о компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей на каждого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения. 

Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, приходившейся ФИО2 супругой, ФИО1 и ФИО, матерью, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, суд считает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 в счет компенсации морального вреда ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО моральный вред был компенсирован. 

Вместе с тем, поскольку требования истца ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства не исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5.000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате составления отчета №, выполненного 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 6.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в полном объеме (6.000 рублей).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов погребение в размере 25.000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных материалов дела следует, что в результате смерти ФИО1 её супруг ФИО2 понес расходы на погребение на общую сумму 64.350 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25.000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на погребение, в размере, установленном абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 рублей. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Росгосстрах следует взыскать 15.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11.960 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшего, повреждение автотранспортного средства и возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО2 в расходы на погребение в размере 25.000 рублей; убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей,

- в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, страховое возмещение в размере 475.000 рублей;

- в пользу ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 120.000 рублей; неустойку в размере 120.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11.960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева