дело №2-950/2023

24RS0040-02-2023-000602-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритэйл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи от 18 декабря 2022 года, взыскании денежных средств в размере 135999 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Raider GE66 15.6, стоимостью 135999 рублей, с условием гарантийного обслуживания товара сроком 12 месяцев.

В процессе использования проявился недостаток товара - дефект изображения, в связи с чем 08 апреля 2023 года ноутбук был сдан на ремонт. 

07 июня 2023 года истец забрал ноутбук с гарантийного обслуживания. Согласно акту от 03 мая 2023 года ноутбук исправен, а заявленный недостаток является эффектом мура.

08 июня 2023 года истец вновь сдал ноутбук на гарантийное обслуживание по причине выявленных недостатков – с правой стороны монитора нижней части наблюдается дефект изображения, периодически происходит мерцание бело-красных полос.

10 июня 2023 года при получении ноутбука с гарантийного обслуживания, заявленный истцом недостаток устранен не был и в этот же день ноутбук вновь был сдан на гарантийный ремонт. 

25 июля 2023 года истец забрал ноутбук с гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ от 05 июля 2023 года была произведена замена матрицы. Кроме этого, на рамке ноутбука истец обнаружил следы клея, о чем сделал отметку в акте выдаче товара. 

26 июля 2023 года истец вновь сдал ноутбук на гарантийное обслуживание с недостатком – на правой стороне экрана виден сильный засвет.

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в продаже ему некачественного товара противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании отказался от иска в части требований к ответчику о взыскании уплаченной за ноутбук суммы в размере 135999 рублей, указывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно возместил стоимость товара, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что необходимость неоднократной сдачи ноутбука на гарантийный ремонт создавала невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока. Требование истца о предоставлении ему на время проведения гарантийного обслуживания его ноутбука другого товара с аналогичными потребительскими свойствами, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритэйл» о взыскании денежных средств в размере 135999 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представителем ООО «ДНС Ритэйл» ФИО2, чьи полномочия удостоверены доверенностью, представлен письменный отзыв, в котором предложено отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с претензией к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, что лишило возможности ответчика удовлетворить требование истца в досудебном порядке. Кроме этого, денежные средства за приобретенный истцом товар в размере 135999 рублей возвращены ФИО1 В свою очередь штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Кроме этого, истцом не приведены причины и доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Из пояснений представителя торговой организации «ДНС» в г.Норильске ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 18 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика Ноутбук MSI Raider GE66, стоимостью 135 999 рублей и в последующем действительно неоднократно сдавал товар в ремонт в рамках срока гарантийного обслуживания с повторяющимся дефектом изображения, что не оспаривается и подтверждается результатами видеофиксации. Вместе с тем истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией или требованием о возврате стоимости товара.

По заявлению ФИО1 другой товар с аналогичными потребительскими свойствами на период гарантийного обслуживания его ноутбука, выдан не был, ввиду отсутствия у ответчика аналогичного товара. 

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заключении по делу указала, что исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Raider GE66 15.6, стоимостью 135999 рублей, с условием гарантийного срока обслуживания 12 месяцев.

В процессе использования ноутбука истец обнаружил недостатки – с правой стороны монитора в нижней части наблюдался дефект изображения. 

08 апреля 2023 года ноутбук был сдан истцом на гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритэйл» с заявленным недостатком, что подтверждается заказ-нарядом №РП9-001159 от 08 апреля 2023 года. Согласно Акту №АВ100844 от 03 мая 2023 года ноутбук MSI Raider GE66 исправен, заявленный недостаток является эффектом мура. 07 июня 2023 года ноутбук возвращен истцу. 

08 июня 2023 года истец вновь сдал ноутбук на гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритэйл» с заявленной неисправностью «с правой стороны монитора нижней части наблюдается дефект изображение периодически (мерцание бело-красных полос). Лучше всего увидеть в BIOS или на черном фоне», что подтверждается заказ-нарядом №РП9-001812 от 08 июня 2023 года.

Согласно Акту выполненных работ №ЗХ7-019719 от 08 июня 2023 года, в условиях сервисного центра была проведена диагностика, в ходе которой дефект не обнаружен, оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам. Истцу предложено зафиксировать дефект на видеокамеру при последующем его проявлении. 10 июня 2023 года ноутбук возвращен истцу. 

10 июня 2023 года истец вновь сдал ноутбук на гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритэйл» с заявленным недостатком «с правой стороны монитора нижней части наблюдается дефект изображение периодически (мерцание бело-красных полос). Лучше всего увидеть в BIOS или на черном фоне». Дополнительно предоставил ссылку на видео, на котором зафиксирован недостаток, что подтверждается заказ-нарядом №РП9-001845 от 10 июня 2023 года.

Согласно акту №АВ101253 от 05 июля 2023 года, был произведен ремонт ноутбука, заменена матрица. Ноутбук возвращен истцу 25 июля 2023 года. В акте выдаче товара №РП9-002188 от 25 июля 2023 года имеется запись истца о наличии клея на рамке ноутбука.

26 июля 2023 года истец сдал ноутбук на гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритэйл» с заявленным недостатком «на правой стороне экрана виден сильный засвет», что подтверждается заказ-нарядом №РП9-002212 от 26 июля 2023 года.

Согласно Акту выполненных работ 3X7-021467 от 12 августа 2023 года дефект не обнаружен. 21 августа 2023 года ноутбук возвращен истцу.

21 августа 2023 года истец сдал ноутбук на гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритэйл» с заявленным недостатком «после ремонта справа отошла рамка дисплея, из-за этого виден сильный засвет. Видно при взгляде сбоку», что подтверждается заказ-нарядом №РП9-000417 от 21 августа 2023 года.

Согласно акту выполненных работ 3X7-021808 от 24 августа 2023 года в условиях сервисного центра произведен комплекс операций по поддержанию работоспособности устройства, устранен заявленный недостаток, посредством пересбора устройства. 04 сентября 2023 ноутбук возвращен истцу.

Также 21 августа 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении на время проведения гарантийного обслуживания ноутбука MSI Raider GE66 15.6, другого товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Из пояснений ФИО3 следует, что ответчик данное требование не исполнил по причине отсутствия в магазине аналогичного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в числе прочего - возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом, 27 сентября 2023 года ответчик произвел ФИО1 возврат денежных средств в сумме 135999 рублей, что подтверждается сторонами, а также справкой по операции ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что на момент предъявления иска требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком фактически исполнено не было, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом суд также учитывает, что из-за неоднократного устранения различных недостатков приобретенного ноутбука ФИО1 не имел возможности использовать его в течение 147 дней, требования истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период производства гарантийного ремонта ноутбука ответчиком исполнено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 2500 рублей (5000х50%).

Обстоятельства дела и длительное виновное бездействие ответчика, повлекшее разрешение спора в судебном порядке, убеждают суд в отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритэйл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690068 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690068 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2023 года. 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева