Судья Левковец В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Савицкого В.Н.,

осужденной Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Албановой О.С. и осужденной Н. на постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Н., 

<

данные изъяты> осужденной ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения, 

УСТАНОВИЛ:

в Коченевский районный суд Новосибирской области по подсудности поступило представление начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Щ. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Н.

Суд удовлетворил представление и отменил Н. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение. 

На указанное постановление адвокатом Албановой О.С. подана апелляционная жалоба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Обосновывая жалобу, ее автор считает, что судом не учтены пояснения Н. о том, что она регулярно посещает врача-нарколога по месту жительства, а к лечению не приступила, поскольку в лечебном учреждении ей было разъяснено об отсутствии необходимости прохождения лечения в условиях стационара. Кроме того, Н. обращала внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, сама она работает.

Защитник находит, что доказательств злостного и систематического нарушения Н. условий отбывания наказания представлено не было.

Осужденная Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Осужденная считает, что вывод суда о том, что она не прошла лечение у нарколога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая данный довод, осужденная указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающийся в постоянном уходе, в связи с чем она не имела возможности явиться на лечение к наркологу, поскольку ребенок находился в болезненном состоянии, при этом на регистрацию в УИИ она регулярно являлась, а в настоящее время проходит лечение. Указывает, что отмена условного осуждения приведет к негативным последствиям в воспитании ребенка, поскольку его отец не принимает участия в жизни своего ребенка.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвоката Савицкого В.Н. и осужденной Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

По смыслу закона, для этого суду необходимо установить факт систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. При этом в соответствие с ч.6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления Пленума от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», представление об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч.2.1 и 3 ст.74 УК РФ, подлежит принятию и рассмотрению судом и тогда, когда испытательный срок к этому моменту истек. Если в указанном случае в судебном заседании будут установлены такие основания, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденной Н.

Как следует из представленных материалов, Н. осуждена Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, пройти лечение у врача-психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле подписке, памятке условно осужденному с испытательным сроком и справке по результатам проведения первоначальной беседы с осужденной, Н. разъяснены порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на нее судом, установлена периодичность явки в инспекцию для регистрации (ежемесячно в приемные дни – по вторникам либо четвергам), разъяснено о необходимости в течение 30 дней с момента разъяснения обязанности предоставить в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> отрывной талан, подтверждающий факт обращения в наркологический диспансер и приступить к прохождению курса лечения у врача-нарколога.

Вместе с тем, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГБУЗ Новосибирской области «НОКНД», Н. к наркологу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой осужденной места жительства личное дело в отношении Н. поступило в филиал по Кировскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, и ДД.ММ.ГГГГ Н. повторно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, последствия уклонения от отбывания наказания. 

В тот же день в отношении Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения лечения у врача – нарколога в марте, апреле 2024 года.

Кроме того, в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено письменное предупреждение за уклонение от прохождения курса лечения у врача – нарколога в июле, августе 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении Н. поступило в филиал по Коченевскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи со сменой места жительства осужденной, и ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, последствия уклонения от отбывания наказания. В тот же день Н. выдано направление к врачу – наркологу. 

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГБУЗ Новосибирской области «НОКНД», Н. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатр-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, лечение условиях стационара не проходила, от госпитализации письменно отказалась. 

Кроме того, несмотря на вынесенные в отношении нее письменные предупреждения о возможности ей отмены условного осуждения, Н. должных выводов для себя не сделала, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день в ноябре 2024 года без уважительных причин.

В связи с неявкой на регистрацию в ноябре 2024 года без уважительной причины, а также в связи с уклонением от прохождения лечения у врача – нарколога ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно сведениям врача наркологического кабинета Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Н. состоит на учете у врача – нарколога, нуждается в лечении, от прохождения которого уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения лечения у врача – нарколога.

На момент рассмотрения судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции Н. в нарушение возложенной на нее судом обязанности к лечению у врача-нарколога не приступила.

Таким образом, из представленных контролирующим органом доказательств судом обоснованно было установлено, что в период условного осуждения Н. систематически не исполняла условия отбывания наказания, уклонялась от возложенной на нее судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями осужденной, из которых следует, что проходить лечение она не намерена, поскольку считает себя здоровой, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. 

При этом из представленных материалов следует, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции сведения о личности осужденной, в том числе указанные в жалобах, были известны суду и соответственно учитывались в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия иного решения, в том числе с учетом данных о личности Н., свидетельствующих о наличии у нее малолетнего ребенка, нежели отмена условного осуждения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», поскольку неисполнение осужденной возложенных на нее обязанностей носило систематический характер.

Кроме того, само по себе наличие малолетнего ребенка у осужденной не опровергает выводы суда о необходимости отмены Н. условного осуждения и исполнения назначенного ей наказания. При этом малолетний ребенок осужденной не лишен опеки со стороны ее родственников – матери осужденной НОА и бабушки ФИО1, которые, как следует из представленных материалов, обеспечивают надлежащий уход за малолетний ребенком осужденной. Тогда как сама Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, как это следует из представленных материалов.

Пояснения Н. о невозможности явки к врачу – наркологу ввиду нахождения ребенка в болезненном состоянии не свидетельствуют об уважительности причин и невозможности исполнения осужденной возложенной на нее обязанности в течение всего испытательного срока, при этом подтверждающих документов о состоянии здоровья ребенка суду представлено не было.

Доводы жалобы защитника, которые сводятся к тому, что Н. регулярно посещает врача-нарколога, но не приступила к лечению, так как в лечебном учреждении ей разъяснили об отсутствии необходимости прохождения лечения в условиях стационара, являются надуманными, поскольку противоречат сведениям из наркологического диспансера, согласно которым осужденная нуждается в лечении, от прохождения которого уклоняется.

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение условно осужденной в период испытательного срока и ее пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее судом обязанностей, систематическое нарушение ею в течение испытательного срока порядка и условий его отбывания, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а также учитывая сведения о личности осужденной, проявленную ею недобросовестность в выполнении возложенных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении Н. в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ей условного осуждения.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях исправительного учреждения, представленные материалы не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором Н. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора не предусмотрено решение вопросов по мере пресечения, в связи с чем указание судом в резолютивной части постановления об избрании осужденной Н. меры пресечения до вступления постановления в законную силу не основано на законе и подлежит исключению как излишнее.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Албановой О.С. и осужденной Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.