Дело № 2-1864/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ЗАО КБ «Лада-Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Банку ЗАО КБ «Лада-Кредит» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих доводов указал, что 18.03.2014 Кошехабельским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу БАНК ЗАО КБ «Лада-Кредит» 

<

данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль ВАЗ-21104 2006 г.в., светло-серебристого металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № на основании ПТС №, принадлежащего ФИО5. Службой судебных приставов 14.09.2015 заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю направлено розыскное задание от 17.02.2016 №, согласно которому поручено подвергнуть аресту указанный автомобиль. Автомобиль 03.10.2016 подвергнут аресту и оставлен ему на ответственное хранение. Однако арестованный автомобиль ответчику не принадлежит, т.к. его собственником с 10.11.2007 является он на основании договора купли-продажи и расписки. Просил исключить автомобиль ВАЗ-21104 2006 г.в., светло-серебристого металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № из описи ареста и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что ограничения наложены незаконно, поскольку именно истец является собственником транспортного средства, а не должник по исполнительному производству.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель ответчика Банка ЗАО КБ «Лада-Кредит» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, Кошехабельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках возбужденного 18.03.2014 Кошехабельским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ЗАО КБ «Лада-Кредит» 

<

данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль ВАЗ-21104 2006 года выпуска, светло-серебристого металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, на основании ПТС №, принадлежащего ФИО3, службой судебных приставов 14.09.2015 заведено розыскное дело №. 

В рамках розыскного дела в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по 

<

адрес> направлено розыскное задание от 17.02.2016 № согласно которому работникам службы судебных приставов, дислоцирующимся в городе Краснодаре, поручено подвергнуть аресту указанный автомобиль и получить объяснения от истца. 

03 октября 2016 года автомобиль ВАЗ-21104 2006 года выпуска, светло-серебристого металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № подвергнут аресту и оставлен ФИО1 на ответственное хранение с определением цены в размере 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

В материалы дела представлены доказательства того, что у истца 10.11.2007 возникло право собственности на транспортное средство, и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. 

Истцом представлены бесспорные доказательства владения транспортным средством. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете с 13.11.2007 в МРЭО № 1 ГИБДД на имя ФИО1 (ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района № 7/12-24-737 на запрос суда).

Также в материалах дела имеется справка-доклад ФССП России о проведённых розыскных мероприятиях от 05.10.2016 №, согласно которой судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 

<

адрес>, по месту жительства истца, в результате чего установлено разыскиваемое транспортное средство, составлен акт ареста, отобрано объяснение от ФИО1, произведена фотосъемка автомобиля. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что у истца возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ответчика это право прекратилось. 

Вместе с тем, факт того, что спорный автомобиль является заложенным имуществом, не может быть в силу закона безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, как уже было установлено, транспортное средство им было приобретено по договору купли-продажи 10 ноября 2007 года, договор купли-продажи недействительным не признан, и никем оспорен не был, как и не оспорен факт возмездности сделки. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать, что имущество является предметом залога. 

Таким образом, суду представлены доказательства возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство. 

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля, указанного в акте об аресте, является ФИО1, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Банку ЗАО КБ «Лада-Кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест с автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, светло-серебристого металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Цыкалов Д.А.