Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 615000 руб. на срок до 05.10.2018 со взиманием 21,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора решением суда от 11.05.2016 по требованию банка с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 13.04.2016 в размере 435423,83 руб., из которых 417620,52 руб. – основной долг, 11397,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4099,58 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2306,29 руб. – неустойка на просроченные проценты. По состоянию на 05.09.2018 решение суда исполнено частично, остаток невзысканной задолженности составил 107898,35 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно доначисленные проценты и неустойки за период с 14.04.2016 по 05.09.2018 в размере 817211,42 руб., из которых 159203,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 329914,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 328093,77 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать солидарно договорные проценты на остаток основного долга по кредиту, начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11372,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2013 между Банком и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита на потребительские нужды в размере 615000 руб. сроком по 05.10.2018 с уплатой 21,9 % годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора). В случае нарушения сроков погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей Банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,54 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщики обязаны ее уплатить (пункты 2.7, 2.13 договора). 

Решением Гайского городского суда от 11.05.2016 по требованию АО КБ «АГРОПРОМКРЕИТ» с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 13.04.2016 в размере 435423,83 руб., из которых 417620,52 руб. – основной долг, 11397,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4099,58 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2306,29 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.04.2016 по 05.09.2018 проценты за пользование кредитом составили 159203,54 руб., неустойка на просроченный основной долг – 329914,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 328093,77 руб., а всего задолженность по кредиту равна 817211,42 руб.

Данный расчет суд находит верным, ответчиками он не оспаривался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку предъявление банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору не означает расторжение договора в одностороннем порядке, с исковым требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался, на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию договорные проценты за пользование, начисляемые на остаток ссудной задолженности по дату ее фактического возврата.

В части ходатайства ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку по на просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 7 000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 11372,12 руб., подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2013 за период с 14.04.2016 по 05.09.2018 в размере 171 203, 54 руб., из которых 159203,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11372,11 руб., всего взыскать 182 575, 65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом по договору № КФН-29907/0535 от 05.10.2013 в размере 21,9 % годовых на остаток основного долга по кредиту за период с 06.09.2018 по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.