Дело № 1-209/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Дунаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение № 1540 и ордер № 638890,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ............ работающего ............ ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

ФИО2, являясь главным инженером Управления эксплуатации и инженерного обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее ФГБУ ВПО «СПбГАУ»), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, на основании приказа ректора указанного учреждения № хххх от 

<

дата>, осуществляя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № хххх, заключенным с ним ректором 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», предоставил на согласование проректору и другим службам учреждения завизированное им самим заявление, неосведомленного о преступной деятельности С1 от 

<

дата> о приеме на работу на должность водителя гаража. Приказом ректора указанного учреждения № хххх от 

<

дата> С1 был принят на работу на должность водителя с 

<

дата>.

После чего, ФИО2, достоверно зная о невозможности С1 исполнять обязанности водителя, предусмотренные должностной инструкцией водителя (тракториста) транспортного средства, утвержденной 

<

дата> ректором университета в силу отсутствия соответствующих знаний и квалификации, а также в связи с тем, что с ............ года С1 обучается на очной форме, является бакалавром четвертого курса, группы № хххх факультета фотоники и оптоинформатики АОУ ВО «............», в период с 

<

дата> по 

<

дата> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВПО «СПбГАУ, дал указание своему подчиненному, начальнику гаража С2, который находился в служебной зависимости от него, вносить не соответствующие действительности сведения о фактическом исполнении С1 своих должностных обязанностей в табели использования рабочего времени и предоставлять их с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактическом исполнении последним своих должностных обязанностей, в бухгалтерию для начисления заработной платы С1 с учетом фактически отработанного им времени.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», предоставил на согласование проректору и другим службам учреждения завизированное им самим заявление, неосведомленного о преступной деятельности С1 от 

<

дата> о переводе на работу на должность сезонного тракториста. Приказом ректора указанного учреждения № хххх от 

<

дата> С1 был переведен на работу на должность сезонного тракториста с 

<

дата> по 

<

дата>.

После чего, ФИО2, достоверно зная о невозможности по вышеуказанным обстоятельствам С1 исполнять обязанности сезонного тракториста, предусмотренные должностной инструкцией водителя (тракториста) транспортного средства, утвержденной 

<

дата> ректором университета, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», лично вносил не соответствующие действительности сведения о фактическом исполнении С1 своих должностных обязанностей в табели использования рабочего времени и предоставлял их с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактическом исполнении С1 своих должностных обязанностей, в бухгалтерию для начисления заработной платы последнему с учетом фактически отработанного им времени.

В последующем, реализуя свой преступный замысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников указанного выше учреждения, предоставил на согласование проректору и другим службам учреждения завизированное им самим заявление, неосведомленного о преступной деятельности С1 от 

<

дата> о переводе на работу на должность столяра в стройотряд. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «СПбГАУ» № хххх от 

<

дата> С1 был переведен на работу на должность столяра с 

<

дата>.

После чего, ФИО2, достоверно зная о невозможности С1 по вышеуказанным обстоятельствам исполнять обязанности столяра, предусмотренные должностной инструкцией столяра ремстройгруппы, утвержденной 

<

дата> ректором университета, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», дал указание своему подчиненному, технику по планированию С3, который находился в служебной зависимости от него, вносить не соответствующие действительности сведения о фактическом исполнении С1 своих должностных обязанностей в табели использования рабочего времени, после чего ФИО2 лично предоставлял табели использования рабочего времени с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о фактическом исполнении С1 своих должностных обязанностей, в бухгалтерию для начисления заработной платы последнему с учетом фактически отработанного им времени.

В общей сложности, фиктивно трудоустроенному С1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве заработной платы, согласно сведениям (справкам о доходах физического лица – С1), полученным из ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», были начислены и перечислены с расчетного счета № хххх, принадлежащего УФК по городу Санкт-Петербургу (ФГБОУ ВО «СПбГАУ»), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68 на банковскую карту № хххх с расчетным счетом № хххх, принадлежащим С1, открытому в дополнительном офисе № 9055/0655 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-н денежные средства в сумме 353 086,60 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ФГБОУ ВПО «СПбГАУ», путем обмана, в размере 353 086,60 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, является социально адаптированным лицом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической или алкогольной зависимостью, не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет родителей, являющихся пенсионерами – отца, ............ г.р., и мать, ............ г.р., которым оказывает необходимую помощь, что суд в своей совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет малолетнего ребенка , что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего суд с учетом конкретных обстоятельств его совершения назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает указанное наказание с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание также личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1. Банковскую карту VISA № хххх ПАО «Сбербанк» на имя ............, изъятую у ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности С1. 

2. Документы, изъятые в ФГБОУ ВО «СПбГАУ» , хранящиеся при уголовном деле, – возвратить в ФГБОУ ВО «СПбГАУ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья