№а-356/2024 (2а-3593/2023;)

26RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученным физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 179563 рубля.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по СК указывает, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. 

Налогоплательщик ФИО1 в связи с получением дохода в 2016 году от продажи недвижимого имущества подана декларация № от ДД.ММ.ГГГГ формы 3-НДФЛ, сумма налога исчисленная налогоплательщиком за 2016 год составила 00,00 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею сдана уточненная декларация № корректировка №, согласно которой она исчислила себе налог 3 НДФЛ за 2016 год в размере 42036,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 сдана уточненная декларация № корректировка № согласно которой начислила себе налог 3 НДФЛ за 2016 год в размере 29036,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год в размере 29036 рублей по настоящее время не исполнена. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № корректировка № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил налог по НДФЛ за 2016 год в размере 162500 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило законную силу. 

Обязанность по НДФЛ за 2016 год в размере 162500 рублей не исполнена ФИО1 по настоящее время.

Налог за 2016 год по НДФЛ в размере 29036 рублей отражен в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налог за 2016 год по НДФЛ в размере 162500 рублей отражен в требовании от ДД.ММ.ГГГГ 8года № со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-164-14-453/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 172681,07 рублей. Остаток задолженности по данному судебному приказу 161527 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-169-14-453/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 29157,95 рублей. Остаток задолженности по данному судебному приказу 18036 рублей.

Однако, данные определения об отмене судебных приказов налоговым органом получены не были, о чем были направлены запросы мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о направлении в адрес административного истица указанных определений об отмене. Несвоевременное направление определений об отмене судебных приказов взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, в связи с чем, был пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине. 

Инспекция просит суд признать пропуск срока для обращения с исковым заявлением уважительной причиной и восстановить данный срок, взыскать с административного отве5тчика ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 179563 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив возражение на административное исковое заявление в котором просила отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, поскольку отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а также отказать в удовлетворении административного иска налогового органа, применив срок исковой давности.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц участвующих в деле обязательной признана не была. В связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца и административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный истец и административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из доводов административного истца следует, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, допустил просрочку, извещался о наличии у него задолженности.

Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-164-14-453/18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по 

<

адрес> задолженности по налогу в размере 172681,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-169-14-453/18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по 

<

адрес> задолженности по налогу в размере 29157,95 рублей.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящих требований установлено, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и сборов.

Судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности вынесены ДД.ММ.ГГГГ, отменены определениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании недоимки после отмены судебного приказа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока для подачи такого заявления.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В Кисловодский городской суд заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подано налоговой инспекцией с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Доводы административного истца о пропуске срока для подачи административного иска в суд по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копий определений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отмене судебных приказом, а также то, что налоговый орган исполняет функции по взысканию задолженности с физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания обязательных платежей и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по 

<

адрес> к ФИО1, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 179563 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.А. Мавряшина