Дело № 2-1373\2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Золотаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

31.10.2017 г.

дело по иску Мурина А.А. к Михосенко М.С. и Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о компенсации морального вреда и страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мурин А.А. обратился в суд с иском к Михосенко М.С. и Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «СК «ХОСКА») о компенсации морального вреда и страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 3-8, 25-30).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 12 часов 30 минут, Михосенко М.С., управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», нарушила Правила дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «Лада», в котором находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истцом были получены травмы: 

<

данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В процессе прохождения реабилитации ему присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Преступными действиями Михосенко М.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине принесенных травм истец прикован к постели, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в течение многих лет. Но к полноценной жизни истец уже не вернется. Истец перестал быть полноценным членом общества, потерял работу, практически не видит ребенка, его супруга находится в декретном отпуске и не может совмещать уход за истцом и ребенком одновременно. Ответчица Михосенко М.С. после совершения преступления не интересовалась судьбой истца, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить вред в какой-либо форме.

Гражданская ответственность Михосенко М.С. по закону об ОСАГО, застрахована в ПАО СГ«ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все имеющиеся документы. От страховщика ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику досудебную претензию на которую, ответа также не получил. 

В связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с Михосенко М.С. компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 000 рублей, с ПАО СГ «ХОСКА» 355000 рублей сумму страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств в размере 455000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Мурин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело по его иску к Михосенко М.С. и ПАО СГ «ХОСКА» в его отсутствие (л.д.125).

Представитель истца Мурина А.А. - Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 08.11.2016 г. (л.д.34), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михосенко М.С. в суд не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.147).

Представители ответчика Михосенко М.С. – Благо Л.А., действующая на основании ордера №115 от 04.09.2017 г., выданного Коллегией адвокатов «Полис» Новосибирской области (л.д.45), и Благо А.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2017 г. (л.д.59), исковые требования в судебном заседании не признали. Представители ответчика считают, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда завышена, так как после ДТП ответчик Михосенко М.С. сделала все возможное, чтобы уменьшить страдания истца. Она оказывала истцу помощь в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, специальной кровати, передала телефон, нанимала для ухода сиделку, для реабилитации – психолога, по ее инициативе 16 человек сдали кровь для истца. В настоящее время просит учесть материальное положение ответчика: она не работает, в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка и находится в отпуске по уходу за ним; не имеет имущества на которое может быть обращено взыскание. 

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.153). 

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» - Писарев А.А., действующий на основании доверенности №83/Ю от 07.08.2017г. (л.д.120) в своем письменном отзыве по иску исковые требования не признал, мотивируя тем, что ими в адрес истца направлялось письмо, в котором предлагалось представить необходимые документы на получение страховой выплаты, а именно: копию документа, удостоверяющую его личность, заверенную в установленном порядке, а также документы, подтверждающие понесенные им расходы на лечение. При удовлетворении требований истца, представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.115-118). 

Третье лицо на стороне ответчика Маклаков М.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (л.д.71,154). 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Михосенко М.С., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно сраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Призумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Михосенко М.С., управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утратила контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Лада 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 который двигался во встречном направлении, перевозя в салоне автомобиля пассажира Мурина А.А. В результате чего, по вине ответчика Михосенко М.С. произошло столкновение транспортных средств, в ДТП был травмирован Мурин А.А., которому был причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относящиеся к тяжкому вреду здоровья. 

Указанное обстоятельство подтверждено приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колыванского районного суда Новосибирской области, которым Михосенко М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, который в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу (л.д.7-9).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Михосенко М.С. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СГ «ХОСКА» № в срок с 10 часов 45 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 24 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Михосенко М.С. указана лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.19). 

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ПАО СГ «ХОСКА» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты> и в том числе Михосенко М.С. согласно страховому полису на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». 

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 5 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для П группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

По поводу причиненных повреждений Мурин А.А. получал стационарное лечение в условиях хирургического отделения ГТУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., травматологического отделения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Проводились оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> 

Кроме того, Мурину А.А. проводилось в условиях стационара 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем Мурин А.А. выписан для прохождения лечения по месту жительства под наблюдением хирурга, травматолога, терапевта. Трудоспособность утрачена временно. 

По последствиям причиненных ДД.ММ.ГГГГ травм при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы 

<

данные изъяты> Мурин А.А. признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием через 1 год (л.д. 20, 127-128, 132-133).

В настоящее время согласно справке МБУЗ «КП №5» Поликлинического отделения №3» от ДД.ММ.ГГГГ Мурин А.А. проходит дальнейшую реабилитацию – ЛФК, массаж, курс восстановительной терапии, передвигается с помощью костылей, опорной трости. Сохраняются нарушения сгибательной функции 

<

данные изъяты> (л.д.126). 

ДД.ММ.ГГГГ Мурин А.А. обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив приговор суда в отношении Михосенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СГ "ХОСКА" направлены повторно заявление о страховой выплате, страховой полис, выписной эпикриз, чеки, фототаблица, схема ДТП (л.д.12-13). 

Однако справка об инвалидности Мурину А.А. была выдана только ДД.ММ.ГГГГ с установлением инвалидности 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Согласно представленному в материалы дела уведомлению ПАО СГ "ХОСКА" в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ был получен полный пакет документов от Мурина А.А. (л.д. 14), следовательно с этого времени возникли основания для назначения страхового возмещения. Однако ПАО СГ "ХОСКА" акт о страховом случае не составлен, выплата Мурину А.А. страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Доводы стороны ответчика ПАО СГ "ХОСКА" о том, что страховое возмещение не произведено по причине непредставления истцом по их письму копии документа удостоверяющего его личность суд считает несостоятельными.

Письмо ПАО СГ "ХОСКА" от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Муриным А.А. и возвращено отправителю в связи с неправильным указанием адреса получателя (л.д.17-18,122-124). 

Таким образом, требования Мурина А.А. о выплате страхового возмещения по последствиям рассматриваемого ДТП подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления пот ерпенвшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем у мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО СГ "ХОСКА" истек 20-дневный срок рассмотрения заявления Мурина А.А.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки, на 17.07.2017 г. размер таковой составит:

350000 х 1% х 12 = 42 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СГ "ХОСКА" суммы неустойки суд считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму штрафа до 21 000 рублей.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Отклоняя доводы ПАО СГ "ХОСКА" об отсутствии вины страховой организации в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать неустойку в размере 21000 рублей.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью Богданова И.В. причинен источником повышенной опасности с тяжелыми последствиями причиненных повреждений. 

После травмы истец доставлен в стационар ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» в тяжелом состоянии, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в хирургическом отделении, затем был переведен на лечение в отделение травматологии, получая лечение по ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у хирурга, травматолога, терапевта по месту жительства, с рекомендациями постельного режима в течение 4 месяцев, перевязками через день, УЗИ-контроля нижних конечностей через 3-6 месяцев, осмотром ангиохирурга, 

<

данные изъяты>. Прием препаратов улучшающих микроциркуляцию, кальция, железа (л.д.20). 

В последующем Мурин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по последствиям ДТП получает лечение и реабилитацию под наблюдением хирурга, травматолога, терапевта по месту своего жительства, нетрудоспособен, по последствиям причиненных травм признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием через 1 год. Передвижение Мурина А.А. ограничено, ходит с помощью костылей, опорной трости. 

Причиненные Мурину А.А. повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время он имеет ограничения: выраженное стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 

<

данные изъяты>%. Став инвалидом, имеет ограничения жизнедеятельности: вести полноценный образ жизни в быту, способности к самообслуживанию, к передвижению.

Оценивая страдания потерпевшего, суд учитывает, что он испытывал не только физические страдания, но и душевные переживания, нуждается в лечении и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Ответчик Михосенко М.С. представила суду сведения о своем материальном положении, составе семьи, не работает, поскольку имеет ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата супруга Михосенко М.С. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46-50, 129-130). В собственности движимого и недвижимого имущества Михосенко М.С. не имеет (л.д.156-157).

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований стороной ответчика Михосенко М.С. суду представлены доказательства того, что после дорожно-транспортного происшествия она самостоятельно и с помощью своих родственников принимала меры загладить страдания Мурина А.А., полученные в дорожно-транспортном происшествии от ее неосторожных действий: передавались средства по уходу за больным, продукты питания, кровать для лежачих больных, приглашалась сиделка, психолог (л.д.52-58, 140-142).

Суд учитывает, что Михосенко М.С. имеет и другие обязательства, с ответчика Михосенко М.С. в пользу Территориального фонда обязательного страхования Новосибирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области взыскано в возмещение затрат на оказание медицинской помощи Мурина А.А. 25954 рубля 79 копеек (л.д.132-139).

При этом суд учитывает, что Михосенко М.С. находится в трудоспособном возрасте, получает высшее профессиональное образование (л.д.51). 

Моральный вред, причиненный Михосенко М.С. истцу суд оценивает в 150000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о компенсации морального вреда и страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного здоровью 150000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 355000 рублей, неустойку в сумме 21000 рублей, всего 376000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей, 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 07.11.2017 г. решения суда в окончательной форме.

Судья: