Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Салют» о признании введения полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании подключить электроэнергию, обязании не чинить препятствия в перетоке энергии к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Салют» о признании введения полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании подключить электроэнергию, обязании не чинить препятствия в перетоке энергии к жилому дому, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, СНТ «Салют», 

<

...> а.

Истцы указали, что ... г. представителями СНТ «Салют» было введено полное ограничение пользования электроэнергией домовладение, принадлежащего им по праву собственности. Уведомление о планируемом отключении электроэнергии ответчиком не направлялось, акт об отключении электроэнергии истцам предоставлен не был.

Истцы считают, что отключение их домовладения от электроэнергии является незаконным, в связи с чем обратились в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель в суде требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал и указал, что действительно СНТ «Салют» произвело отключение электроэнергии в домовладении принадлежащем истцам, поскольку имеется задолженность по уплате за электроэнергию, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают истцы.

Установлено, что между истцами и ответчиком ... г. был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют».

В судебном заседании установлено, что ... г. в отношении домовладения, принадлежащего истцам, было введено полное ограничение подачи электроэнергии. 

СНТ "Салют" факт отключения от электроэнергии домовладения принадлежащего ФИО1 и ФИО2 не оспаривало и подтверждается Актом об отключении электроэнергии (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что ... г. на имя ФИО4 было составлено уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 92371,49 руб. Между тем, указанное уведомление в адрес истцов не направлено, лично ими не получено.

Таким образом, судом установлено, что собственники жилого 

<

...> в СНТ «Салют» не были уведомлены о планируемом отключении электроэнергии, также Акт об отключении электроэнергии истцам предоставлен не был.

Претензии истцов в адрес СНТ "Салют» с требованиями о восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий им земельный участок также оставлены без удовлетворения.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от ... г. определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истцов, являются незаконными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований предусмотренной п. 119 Правил процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления услуги электроснабжения.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от ... г. N 442 (ред. от ... г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении СНТ «Салют» возложенной на него обязанности по извещению истцов о предстоящем отключении поставки электроэнергии, являются не обоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они действительно выходили по адресу 

<

...> а в СНТ «Салют» и снимали показания счетчика. В конце ноября 2017 г. они, вместе с председателем вручали собственникам уведомление о имеющейся задолженности. Что касается вручения уведомления истцам о предстоящем отключении электроэнергии им неизвестно. 

Как следует из материалов дела уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и пользование инфраструктурой СНТ «Салют» в сумме 92371,49 руб. от ... г. было вручено ФИО7 ... г. Между тем, уведомления об ограничении режима электропотребления по адресу проживания и регистрации истцов, либо передачи им телефонограммы о предстоящем отключении электроэнергии в материалах дела не содержится, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истцов о предстоящем прекращении коммунальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Салют» ... г. составило Акт об отключении от электроэнергии в отсутствие собственника.

Судом установлено, что СНТ «Салют» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии или по иным причинам.

По мнению суда, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке. 

Суд считает незаконными действия СНТ "Салют" по отключению участка истца от электроэнергии и находит необходимым возложить на СНТ обязанность по подключению домовладения истицы к энергоснабжению, соответственно обязать ответчика не чинить препятствия в перетоке электроэнергии к жилому дому.

Также судом учитывается, что у истцов отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, что подтверждается решением мирового судьи 

<

...> от ... г., из которого усматривается, что у ФИО4 и ФИО2 имеется задолженность по дополнительным платежам- коэффициент потерь электроэнергии за период с ... г. по ... г. в размере 6150,99 руб. 

Суд считает, что данные платежи не могут быть расценены как задолженность за потребленную электроэнергию, а именно как дополнительные платежи, предусмотренные решением общего собрания СНТ «Салют».

Ссылка представителя ответчика о том, что истцы имеют задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем и была отключена подача электроэнергии, является несостоятельной, поскольку СНТ «Салют» не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии или по иным причинам.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцами не произведена оплата по потреблению электроэнергии, поскольку из представленного в материалы дела лицевого счета усматривается, что внесенные платежи не разнесены в графы данного лицевого счета. 

Исходя из представленных чеков, квитанций об оплате за пользование электроэнергией, судом задолженность истов перед ответчиком не установлена.

При таком положении, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Салют» о признании введения полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании подключить электроэнергию, обязании не чинить препятствия в перетоке энергии к жилому дому-удовлетворить.

Признать незаконным введение СНТ «Салют» полного ограничения режима потребления электроэнергии домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.5-я Залповая,71А, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Обязать СНТ «Салют» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.5-я Залповая,71А, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Обязать СНТ «Салют» не чинить препятствия в перетоке электроэнергии к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.5-я Залповая,71А, принадлежащих ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2018 года

Судья